Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-418/20 по делу N А51-22124/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А51-22124/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", апелляционное производство N 05АП-418/2020 на решение от 27.12.2019 судьи А.В. Бурова по делу N А51-22124/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН 2503028542, ОГРН 1102503000533)

о взыскании 95 011 рублей 11 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ФПК "Фонд капитального ремонта Приморского края", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - ООО "ТУК N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 92 011 рублей 11 копеек.

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал 92 011 рублей 11 копеек убытков и 3 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТУК N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что поскольку ООО "ТУК N 1" не является лицом, виновным в причинении вреда, то субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта" (далее - ООО "Центр ремонта") считается надлежащим ответчиком в споре. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное обстоятельство и взыскал ущерб с ненадлежащего ответчика.

В установленный определением суда от 18.03.2020 срок истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по ее доводам возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.06.2016 между ФПК "Фонд капитального ремонта Приморского края" (заказчик) и ООО "ТУК N 1" (подрядчик) заключен договор N ДГ ГО 12/02-2016/129 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: ЗАТО г.Фокино ул.Госпитальная, д.1, ЗАТО г.Фокино ул.Госпитальная, д.3, ЗАТО г.Фокино ул.Карла Маркса, д.49, ЗАТО г.Фокино ул.Строительная, д.5, ЗАТО г.Фокино, пгт. Дунай, ул.Советская, д.20, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) (пункт 4.1. договора).

Подрядчик вправе привлекать субподрядную организацию для выполнения работ только с письменного согласия заказчика. В случае привлечения субподрядчика ответственность перед заказчиком несет подрядчик. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, привлеченными подрядчиком для выполнения работ на объекте (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, произошло затопление квартиры N 12 в доме N3 по ул. Госпитальная в г. Фокино.

Факт причинения ущерба собственникам квартиры N 12 в доме N3 по ул. Госпитальная в г.Фокино, размер убытков, виновное лицо - ООО "ТУК N 1", и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении ООО "ТУК N 1" работ по проведению капитального ремонта кровли указанных домов, и причиненными убытками, установлены вступившими в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции по делу N2-225/2018.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома, то указанным судебным актом с ФПК "Фонд капитального ремонта Приморского края" в пользу собственников квартир взыскано 92 011 рублей 11 копеек убытков.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-225/2018 имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Фокинского районного суда от 17.07.2018 по делу N 2-225/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.10.2018 по делу N 33-10191, иск собственника квартиры к ФПК "Фонд капитального ремонта Приморского края" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, удовлетворен частично, взыскано 92 011 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался доказанностью нарушений технического задания и установленных специальных правил к ремонту кровли, исходя из ее специфики.

Во исполнение решение суда общей юрисдикции, ФПК "Фонд капитального ремонта Приморского края" перечислил денежные средства в адрес собственника квартиры в размере 92 011 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N 16809.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 03.06.2016 N ДГ ГО 12/02-2016/129, ООО "ТУК N1" принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включая спорный дом N 3 по улице Госпитальная в ЗАТО г. Фокино, и проводить подрядные работы в соответствии с техническим заданием заказчика. Техническим заданием установлен усредненный состав работ, который включает капитальный ремонт кровли.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Фокинского районного суда от 17.07.2018 по делу N 2-225/2018, лицом, фактически причинившим вред, установлен подрядчик (ООО "ТУК N 1"), в связи с тем, что залитие квартиры N12 произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома N 3 по ул. Госпитальная в ЗАТО г. Фокино.

Поскольку, в силу закона, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у фонда возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

Согласно пункту 4.11 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В связи с вышеизложенным, материалами судебного дела установлен факт причинения убытков ФПК "Фонд капитального ремонта Приморского края", доказательств обратного суду ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 92 011 рублей 11 копеек, что соответствует размеру подлежащих взысканию сумм, определенному судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-225/2018. Материалами дела также подтверждается исполнение истцом судебного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что субподрядчик - ООО "Центр ремонта" считается надлежащим ответчиком в споре, поскольку и непосредственно проводились подрядные работы, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Во исполнение договоров на выполнение подрядных работ подрядчиком в качестве заказчика заключен договор от 16.06.2016 N 3/СП/2 на выполнение работ ООО "Центр ремонта".

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 договора от 03.06.2016 N ДГ ГО 12/02-2016/129, возможность привлечения сторонних организаций для выполнения обязательств по договору допускается в случае предварительного согласования с заказчиками в письменном виде.

Однако доказательств согласования возможности участия субподрядной организации, а также информации о наличии у субподрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ заказчику не представлялось.

В таком случае в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ и условий договора (пункт 1.3) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, привлеченными подрядчиком для выполнения работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, поскольку последний возместил вред потерпевшему.

В части требований о возмещении затрат на оплату государственной пошлины при обжаловании решения в апелляционной порядке в системе судом общей юрисдикции, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-22124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина