Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 12АП-1919/20 по делу N А06-3025/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Дело N А06-3025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу N А06-3025/2019,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; ИНН: 3017041554),

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Яковлевичу (ОГРНИП: 317302500030620; ИНН: 301656468603),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК-Юга",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Яковлевичу (ИП Пономарев А.Я.) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 6 226 480 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г., решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.12.2019 Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Яковлевич в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года суд взыскал с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Яковлевича 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в обоснование своих доводов просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что размер на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является чрезмерным, расходы ответчика на апелляционную инстанцию нельзя относить на истца, так как апелляционная жалоба была подана третьим лицом, а не истцом.

ИП Пономарев Александр Яковлевич представил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А06-3025/2019 в суде первой инстанции ИП Пономарев А.Я. понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ИП Пономарева А.Я. в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя требование ИП Пономарева А.Я. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В доказательство судебных расходов заявителем (ответчиком) представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019 г., заключенный между ИП Пономаревым Александром Яковлевичем (Заказчик) и ООО "Арбитрум" (Исполнитель), по пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по предоставлению интересов заказчика в рамках судебного дела А06- 3025/2019, рассматриваемого Арбитражный судом Астраханской области по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к заказчику о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб. на банковский счет по реквизитам.

Между сторонами 14.11.2019 г. подписан акт N 41 приема-передачи оказанной юридической помощи, согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик передал, а исполнитель получил 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 18.06.2019 г.

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанциях по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сумму исковых требований, объем выполненной работы, время, сумму исковых требований - свыше шести миллионов, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и второй инстанциях, объем подготовленных материалов, вынесение решения в пользу ответчика, подготовку материалов и участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек правомерно пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А06-3025/2019 в сумме 100 000 руб. является разумным пределом.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной практики.

Довод апеллянта, а неразумности привлечения представителей из другого региона безосновательно, поскольку в законе отсутствует норма о привлечении представителей только из региона нахождения суда (при том, что судебные инстанции находятся в разных регионах).

Инициируя судебный спор и поддерживая необоснованные исковые требования, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" должно было предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, такие как, определение о возмещении расходов не подлежит уплата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу N А06-3025/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 23841 от 05.11.2019. в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова