Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1802/20 по делу N А07-22979/2018

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-22979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-22979/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" - Журавлев Р.А. (доверенность от 25.07.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" (далее - ООО "УГРУ Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - АО "Социнвестбанк", ответчик) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ООО "УГРУ Восток" недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 02:01:010111:29 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 453620, РБ, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8/1 площадью 332 кв. м (запись о регистрации ипотеки N 02-04-07/003/2008-556);

- земельного участка с кадастровым номером 02:01:010111:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 453620, РБ, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.8, площадью 415 кв. м (запись о регистрации ипотеки N 02-04-07/003/2008-555) (т.1, л.д.15-17).

Определением суда от 03.06.2019 произведена замена ответчика АО "Социнвестбанк" (ОГРН: 1020280000036) на правопреемника - Аакционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в связи с реорганизацией АО "Социнвестбанк" в форме присоединения (т.2, л.д. 67-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 93-109).

Истец не согласился с указанным судебным актом, ООО "УГРУ Восток" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах рассматриваемого дела имеются выписки из ЕГРН о праве собственности истца ООО "Уральское горнорудное управление" (ИНН 0201009927; истец до смены наименования), из которых следует, что право собственности ООО "Уральское горнорудное управление" возникло 18.02.2008, номер регистрации N 02-04-07/003/2008-556. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-3898/2008 требования кредитора ОАО "Социнвестбанк" (займодавец) включены в реестр требований кредиторов ООО "Горно-рудная компания "Восток" (заемщик). При этом данное определение ссылки на конкретные предметы залога или реквизиты договоров залога не содержит, хотя предметом рассмотрения являлись сразу несколько кредитных сделок. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что по состоянию на сентябрь 2008 года должник по делу о банкротстве N А07-3898/2008 - ООО "Горнорудная компания "Восток" не являлось собственником спорных земельных участков, право собственности принадлежало истцу. Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2008 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" податель жалобы считает несостоятельной, поскольку само по себе наличие указанного судебного акта без последующих процессуальных действий по приведению его в исполнение не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "УГРУ "Восток".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2007 между ОАО "Социнвестбанк" (банк) и ООО "Горно-рудная компания "Восток" (заемщик) заключен кредитный договор N 11, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 11% годовых.

Срок погашения кредита установлен согласно графику:

30.07.2007 - 28 300 000 руб.;

30.08.2007 - 28 300 000 руб.;

28.09.2007 - 28 400 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком (ООО "Горно-рудная компания "Восток") между последним и банком подписан договор залога недвижимости от 06.07.2007 (т.1, л.д. 141-145).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога его предметом являются, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:010111:29, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8/1 площадью 332 кв. м (запись о регистрации ипотеки N 02-04-07/003/2008-556);

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:010111:26, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.8, площадью 415 кв. м (запись о регистрации ипотеки N 02-04-07/003/2008-555).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу N А07-980/2008 с ООО "Горно-рудная компания "Восток" в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 N 11 в сумме 49 042 702 руб. 94 руб., в том числе основной долг - 45 000 000 руб., проценты - 2 779 358 руб., комиссия за ведение ссудного счета 1263 344 руб. 94 коп. Кроме того, решением суда обращено взыскание на указанные выше земельные участки (т.3, л.д. 14-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (т.3, л.д. 20-26) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу N А07-980/2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горно-рудная компания "Восток" в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 N 11 в сумме 49 042 702 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 45 000 000 руб., проценты - 2 779 358 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1 263 344 руб. 94 коп. В части обращения взыскания на спорные земельные участки отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 (т.3, л.д. 27-32) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу N А07-980/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и от 06.08.2008 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-3898/2008 заемщик - ООО "Горно-рудная компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-980/2008 исковое заявление ОАО "Социнвестбанк" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Горно-рудная компания "Восток" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности организации от 30.09.2015.

Как указал истец, несмотря на то, что обеспечиваемое обязательство, вытекающее из кредитного договора от 25.01.2007 N 11, прекратилось ликвидацией заемщика - ООО "Горно-рудная компания "Восток", тем не менее в ЕГРН содержатся записи об ипотеке принадлежащих истцу земельных участков в пользу ответчика.

Считая себя собственником земельных участков, находящихся в залоге у ответчика, и ссылаясь на наличие оснований (ликвидация должника) для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 56-67, 68-77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения договора залога от 06.07.2007 в отношении спорного имущества залогодателем выступало ООО "Горно-рудная компания "Восток", притом что истец как юридическое лицо на тот момент создан не был; существующая запись в ЕГРН о наличии права собственности истца на спорные земельные участки не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на указанные земельные участки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Государственная регистрация ипотеки в отношении спорных земельных участков произведена 18.02.2008:

- номер регистрации 02-04-/003/2008-556 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:010111:29, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8/1, площадью 332 кв. м;

- номер регистрации N 02-04-07/003/2008-555 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:010111:26, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.8, площадью 415 кв. м.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен статьей 25 Закона об ипотеке.

Запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-3898/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горно-рудная компания "Восток" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Социнвестбанк" по кредитным договорам от 14.10.2005 N 294, от 28.09.2006 N 239, от 25.01.2007 N 11, от 26.02.2006 N 52 в сумме 32 577 319 руб. 17 коп., в том числе 27 340 212 руб. 26 коп. процентов, 2 117 553 руб. 76 коп. пени на просроченные проценты, 2 973 420 руб. 69 коп. комиссии, 146 132 руб. 46 коп. пени на просроченную комиссию, как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 506 578 руб.

В рамках рассматриваемого дела Управление Росреестра по РБ представила копию реестрового дела по регистрации договора ипотеки (обременения) от 04.12.2017 N 07/043/2007-61, из которого следует, что представителем ООО "Горно-рудная компания "Восток" представлен для государственной регистрации ипотеки договор залога недвижимости от 06.07.2007 (т.1, л.д.141-146)

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Горно-рудная компания "Восток", возникших на основании кредитного договора от 25.01.2007 N 11, заключенного между ООО "Горно-рудная компания "Восток" (залогодатель) и ОАО "Социнвестбанк" (банк).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора залога недвижимости, залогодателем по которому являлся сам заемщик, истец как юридическое лицо создан не был.

Согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ, датой создания истца является 02.08.2007.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в залог каких-либо прав в отношении данного имущества у истца не могло быть.

Договор залога от 06.07.2007 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Последующее подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007, акта приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Горно-рудная компания "Восток" в уставный капитал ООО "Уральское горнорудное управление", от 25.07.2007, а также наличие в связи с этим записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные земельные участки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2009 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение, а потому доводы подателя жалобы о не приведении в исполнение судебного акта (запись о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки существует до настоящего времени) являются несостоятельными.

Последствия вступившего в законную силу решения арбитражного суда наступают независимо от недобросовестного поведения лиц, для которых судебный акт имеет обязательное значение и в результате бездействия которых не исключена запись из ЕГРН о регистрации недействительного права ООО "Уральское горнорудное управление" (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2009 вопрос о возможности либо невозможности исполнения судебного акта не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, наличие записи об ипотеке не нарушает прав истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2020 (операция 4369).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-22979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин