Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-472/20 по делу N А63-18444/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-18444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-18444/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" (далее - общество) о взыскании 49 096,06 руб. неустойки и 836 729,25 руб. штрафа по муниципальному контракту от 30.07.2018 N 0121600005618000072 (уточненные требования).

Решением суда от 24.12.2019 с общества в пользу управления взыскано 42 082,34 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 05.03.2019, в остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Суд признал неверным произведенный истцом расчет неустойки за просрочку обязательств, и с учетом собственного расчета удовлетворил данное требование частично. Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что контрактом не предусмотрен перечень нарушений, за которые установлен штраф. Ответчик привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени; иных нарушений, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа, им не допущено.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заявитель указал, что за сам факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление (заказчик) и общество (подрядчик) 30.07.2018 заключили муниципальный контракт N 0121600005618000072 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - контракт). Цена контракта составила 83 672 925 руб. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 01.12.2018. Срок действия контракта - по 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного исполнения обязательств.

Поскольку в установленный контрактом срок общество работы в полном объеме не выполнило, управление 07.02.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензионном письме от 05.03.2019 N 302 управление потребовало уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение контракта. Данные требования общество не выполнило, что послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется только в части требования о взыскании штрафа, возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров (выполнение работ) для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1 процент цены контракта, если она составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 8.5 - 8.7 контракта от 30.07.2018).

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные обстоятельства позволили суду признать правомерным только требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок. Это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт неисполнения контракта ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения общества от ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, решение от 24.12.2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-18444/2019 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1182651002335, ИНН 2636215164) в пользу управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027383, ИНН 2617014367) 836 729,25 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 20 576 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков