Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-18180/19 по делу N А46-16878/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-16878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18180/2019) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-16878/2019, принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" (ИНН 7453274740, ОГРН 1147453011518) о взыскании 958 290 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собина Т.С. (по доверенности N 5366-ИП/04 от 04.09.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная компания "УПСК" (далее - ООО ТК "УПСК", ответчик) о взыскании 958 290 руб. 67 коп. штрафа по договору на поставку товара от 30.05.2018 N 8669/18 (далее - договор), судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-16878/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 880 руб. 57 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ТК "УПСК" в доход федерального бюджета взыскано 2 171 руб. 53 коп. государственной пошлины; с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскано 19 994 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части определения суммы штрафа, подлежащего взысканию, взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме, распределить государственную пошлину.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, наличие которых в настоящем деле ответчиком не доказано, а судом при определении кратности снижения суммы штрафа не учтен баланс интересов сторон. Дополнительно указывает, что в соответствии с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при снижении судом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью государственная пошлина не подлежит пропорциональному распределению между сторонами и взыскивается с ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ТК "УПСК".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику стальные трубы (товар), наименование, характеристика, количество, цена, страна происхождения которых определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара - с момента заключения договора по 25.11.2018. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются Поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 10 дней до даты поставки, и содержат наименование, количество товара, срок поставки товара.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены договора (этапа), что составляет 958 290 руб. 67 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком нарушен срок поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 958 290 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 450 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО ТК "УСПК" принятых на себя по договору обязательств подтвержден материалам дела, не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требований в части, рассчитав размер штрафных санкций от суммы этапа (стоимости товара по заявке заказчика).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Положения статей 8, 307 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей устанавливают предусмотренные законом и иными правовыми актами нормы, действия граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 7.6 договора в качестве ответственности поставщика предусмотрено условие об уплате последним штрафа в фиксированном размере.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором и заявкой истца от 05.07.2018 N 8669/2/18-11.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Соответственно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО ТК "УСПК" принятых на себя обязательств по поставке товара, условиями договора предусмотрена договорная неустойки, исковые требования заявлены МП г. Омска "Тепловая компания" правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не применялись.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ учел, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки на сумму заявки (этапа).

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели такую возможность - в пункте 7.6 договора указано на размер штрафа в зависимости от цены этапа.

Следовательно, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствует принципу юридического равенства, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу вышеприведенных положений.

Соответственно, с учетом разъяснений пунктов 8-10 Постановление N 16, расчет неустойки судом первой инстанции на основании этапа выполнения работ (поставки товара по заявке МП г. Омска "Тепловая компания" от 05.07.2018 N 8669/2/18-11) произведен правомерно.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм статей 1, 10, 311, 421, 422 ГК РФ.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъяснения пункта 21 Постановления N 1 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ судом не снижена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-16878/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина