Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-9884/20 по делу N А40-316227/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-316227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-316227/19 по иску Карелина А.В. в интересах ООО "МСП Факторинг" к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22,, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) о взыскании убытков в размере 2 098 769 435 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ченцов С.А по доверенности от 10.09.2019 377АГ 1971482;

от ответчика - Краузов Р.А. по доверенности от 17.09.2019 N 1541, ООО МСП Факторинг" - Краузов Р.А. по доверенности от N 250/2019 от 14.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Карелин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах ООО "МСП Факторинг" к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 2 098 769 435 руб. 22 коп., реализуя свое право как участник Общества в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-316227/19 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражного дела NА40-41037/19-162-373.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у дел А40-316227/19 и А40-41037/19-162-373 различный предмет доказывания, в рамках указанных дел рассматриваются различные правоотношения, возможная смена участников не повлияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку иск заявлен в интересах Общества.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в названном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, право на подачу иска обусловлено осуществлением полномочий Карелиным А.В. как учредителем (участником) юридического лица ООО "МСП ФАКТОРИНГ". Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо будет установить обстоятельства, подтверждающие наличие у истца статуса участника общества, а также наличие у истца статуса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В рамках дела N А40-41037/19 Арбитражным судом города Москвы от 03 декабря 2019 года принято решение о взыскании с ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" долга в размере 3 164 989 912 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 руб. 00 коп., а так же 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (ИНН 7722639751), заложенной по договору залога от 16.02.2018 г. N ДЛ-1/100-0075-17-3-0/100-0447-17-3-0/100-0457-17- 3-0/102-0454-17-4-0, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Карелиным Александром Владимировичем, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и поступления 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (ИНН 7722639751) в собственность ПАО "Промсвязьбанк".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела судом, в том числе будут устанавливаться обстоятельства, подтверждающие наличие у истца статуса участника общества, а также наличие у истца статуса заинтересованного лица применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 358.15 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие разрешенного вопроса о фактическом составе участников, имеющих право действовать в интересах общества, препятствует рассмотрению настоящего дела, обстоятельства которого касаются в первую очередь наличия права на иск по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-316227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е. Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.