Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9777/20 по делу N А40-182250/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-182250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ритейл Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2019 года

по делу N А40-182250/19

по иску ООО "Ритейл Центр"

к ПАО Банк "ЗЕНИТ" в лице филиала Банковский центр "Сибирь"

третьи лица: ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "РНГО", ООО "Торговая сетьСибирь", Насоленко Евгении Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, ООО "Чемпион", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Сатурн", ООО "Магнат НСК", ОАО "Сибвентмонтажпроект", ООО "Русская Традиционная кухня", ООО "Угольразрез", ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "АРК", ООО "Камин", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Новосибирская Торговая Компания", Федорова Ольга Александровна, ООО "СпектрСервис", ООО "Ксюша", Воробьев Виктор Владимирович

о признании недействительной (ничтожной) сделку - соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016, и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Константинова О.А. по доверенности от 25 сентября 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании недействительной ничтожной в силу закона сделки - соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., заключенного между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть Сибирь", ООО "Ритейл Центр" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб.

Определением суда от 19.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "РНГО", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торговая сеть-Сибирь" (ОГРН 1085401762324), Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, Слободчиков Александр Степанович, ООО "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859), ООО "Чемпион" (ОГРН 1042202271980), ООО "Сибвентдеталь" (ОГРН 1155476075864), ООО "Приоритет" (ОГРН 1105476057411), ООО "Сатурн" (ОГРН 1095473011083), ООО "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658), ОАО "Сибвентмонтажпроект" (ОГРН 1025401011305), ООО "Русская Традиционная кухня" (ОГРН 1125476094578), ООО "Угольразрез" (ОГРН 1045402529688), ООО "НовоНиколаевское подворье" (ОГРН 1135476109702), ООО "АРК" (ОГРН 1025401010360), ООО "Камин" (ОГРН 1025401029103), ООО "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 1105405006321), ООО "Новосибирская Торговая Компания" (ОГРН 1155476011635), Федорова Ольга Александровна, ООО "Спектр-Сервис" (ОГРН 1025404350652), ООО "Ксюша" (ОГРН 1052202284397), Воробьев Виктор Владимирович, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 29 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 30.06.2016 г. между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" в лице бывшего генерального директора Насоленко Е.М. и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключено соглашение N 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - кредитные договоры): договор N 375/003КАП от 04.05.2010 г.; договор N 001/юр/10-нкл от 13.05.2010 г.; договор N003/юр/10-в-вкл от 19.05.2010 г.; договор N 376/003КАП от 28.05.2010 г.; договор N378/003КАП от 07.06.2010 г.; договор N 381/003КАП от 16.08.2010 г.; договор N007/юр/10-нкл от 23.12.2010 г.; договор N 003/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., договор N004/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., договор N 006/нск/11-нкл от 05.04.2011 г., договор N013/нск/11-нкл от 24.06.2011 г., договор N 020/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., договор N003/нск/13-нкл от 29.03.2013 г., договор N 004/нск/15-нкл от 31.03.2015 г., договор N006/нск/16-нкл от 16.06.2016 г., договор N 021 /нск/11-нкл от 25.10.2011 г., договор N022/нск/11-нкл от 25.10.2011 г.

Истец указывает на то, что общая сумма принятых ООО "Ритейл центр" обязательств по вышеуказанному договору перевода долга составляет 5 659 110 550,40 руб., включая: 4 571 084 577,99 руб. основного долга и 1 088 025 972,41 руб. процентов.

Вместе с тем, на момент совершения сделки ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" отвечали признакам неплатежеспособности, а у ООО "Ритейл Центр" имелись самостоятельные обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ как залогодателя по договорам об ипотеке, заключенным с ПАО Банк ЗЕНИТ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Магнат-НСК" перед банком по договору N 011/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 17.05.2011 г.

Обосновывая ничтожность спорной сделки, истец ссылался на условия соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., согласно которым, по мнению истца, договор не предполагался быть возмездным, что не соответствует, по мнению истца, требованиям закона.

Также истец указал на то, что он каких-либо денежных средств по указанному соглашению ни от одного из вышеуказанных должников вплоть до настоящего времени не получал, по причине нахождения должников в процедуре конкурсного производства (ООО "Капитал", ООО "Русский купец") и ликвидации в результате завершения процедуры банкротства (ООО "Торговая сеть-Сибирь"), восстановленного в процессе рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Как указал истец, в период с 17.05.2017 г. по 08.06.2018 г. в отношении ООО "Ритейл Центр" на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 17.05.2017 г. N РП-16-05 проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой подлежала проверке на соответствие действующего законодательства РФ, в том числе, и спорная сделка. По результатам проведенной проверки налоговым органом ООО "Ритейл Центр" был привлечен решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-16-16 от 20.12.2018 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 20.12.2018 г.

Истец указал, что названной налоговой проверкой установлено, что по соглашению N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., оспариваемому в рамках настоящего дела, от ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" в адрес ООО "Ритейл центр" какие-либо денежные средства (вознаграждение за перевод) не поступали, а по состоянию на дату совершения данной сделки у ООО "Ритейл Центр" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь".

Кроме того, истец ссылается на то, что в решении Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-16-16 от 20.12.2018 также установлено, что кредитные денежные средства, представленные ПАО Банк ЗЕНИТ до заключения с истцом по настоящему делу соглашения N 1 о переводе долга группе компаний, не использовались ООО "Ритейл Центр" в предпринимательской деятельности и не поступали на его расчетные счета никогда, а также, названным решением налогового органа установлено, что условиями соглашения N 1 от 30.06.2016 г. не предусмотрена возмездность данной сделки и не осуществлены расчеты ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" по обязательствам с ООО "Ритейл Центр", как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, экономического эффекта в результате совершенной сделки ООО "Ритейл Центр" не получило, а сама сделка не имела разумной деловой цели.

Истец указывает на то, что отсутствие достаточных доказательств произведения оплаты по договору свидетельствует о притворном характере сделки, влекущем ее недействительность.

Таким образом, по мнению истца, решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-16-16 от 20.12.2018 г. подтверждено отсутствие произведения с ООО "Ритейл Центр" расчетов по соглашению N1 о переводе долга от 30.06.2016 г., отсутствие в целом в договоре условия об оплате, что свидетельствует о том, что фактически между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" имело место - дарение, совершение которого прямо запрещено законом - пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что действия и умысел банка при заключении данной сделки были направлены на получение необоснованной выгоды в виде перевода обязательств с неплатежеспособных должников на еще не находящегося в процедуре банкротстве на момент совершения сделки лица, для намеренного уклонения от соблюдения обязательных для кредитных организаций требований Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (Положение N 254-П) по начислению резервов на возможные потери.

Таким образом, принимая во внимание, что экономического эффекта в результате совершенной сделки истец не приобрел, доказательств оплаты по соглашению N 1 от 30.06.2016 г. не представлено, указанные обстоятельства установлены решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайском краю N РА-16-16 от 20.12.2018 г., истец полагает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец, учитывая, что за время действия соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г. ООО "Ритейл Центр" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ были перечислены денежные средства в размере 203 544 166 руб., что также установлено дополнительно налоговым органом в решении Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому краю N РА-16-16 от 20.12.2018 г., то в данном случае, по мнению истца, в виде последствий недействительной сделки подлежит возврат необоснованно полученных банком денежных средств в размере 203 544 166 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что обстоятельства и условия заключения сделки были истцу известны на момент заключения соглашения о переводе долга. После заключения сделки истец своими действиями подтвердил намерение по сохранению сделки, поскольку продолжал получать от банка кредитные денежные средства по переведенным на него обязательствам, а также оплачивать проценты за пользование кредитом, при этом вся сумма задолженности новым должником банку возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Ответчик указал, что попытка истца оспорить соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2016 г. после получения кредитных денежных средств свидетельствует о недобросовестном намерении уклониться от возврата кредитных средств, а также получить неосновательное обогащение в виде взыскания уплаченных банку процентов в размере 203 544 166 руб. за пользование кредитными денежными средствами.

Также ответчик сослался на то, что истцом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение оспариваемой сделки, какие права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем, у истца отсутствует нарушенное право на защиту которого направлено его обращение в суд с требованием об оспаривании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в размере 203 544 166 руб.

Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение о переводе долга заключено 30.06.2016 г., иск заявлен ООО "Ритейл Центр", который выступает стороной оспариваемой сделки, то сделка, по мнению ответчика, могла быть оспорена в срок до 30.06.2017 г., в то время как иск предъявлен в суд только в мае 2019 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Договор уступки требования между коммерческими организациями не является ничтожным, если его условия не свидетельствуют о намерении передать требование в качестве дара. Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной. Встречная передача вещи (права), встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. N 8989/12 указано, что из содержания п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком такого договора выступает вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Доказательств наличия у сторон сделки, даже в оспариваемой части, очевидного намерения дарителя передать имущество в качестве дар истцом не доказано.

Согласно ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

Применительно к требованиям вышеназванных норм права судом первой инстанции установлено, что истец просит признать недействительной сделку соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., заключенное между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть Сибирь", ООО "Ритейл Центр", при этом, в качестве ответчика по заявленному исковому требованию истцом указана только одна сторона по многосторонней сделке - ПАО Банк ЗЕНИТ. Остальные стороны по сделке были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцом об изменении круга лиц, к которым были обращены заявленные требования, с учетом длительности судебного разбирательства, заявлено не было. При этом истцу принадлежит исключительная прерогатива в вопросе определения круга лиц, к которым были обращены заявленные требования.

Вместе с тем, как установил суд, из текста спорного соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г. следует, что оно является многосторонней сделкой, заключенной между всеми сторонами кредитных договоров N 375/003КАП от 04.05.2010 г., N001/юр/10-нкл от 13.05.2010 г., N 003/юр/10-в-вкл от 19.05.2010 г., N 376/003КАП от 28.05.2010 г., N 378/003КАП от 07.06.2010 г., N 381/003КАП от 16.08.2010 г., N007/юр/10-нкл от 23.12.2010 г., N 003/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., N 004/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., N 006/нск/11-нкл от 05.04.2011 г., N 013/нск/11-нкл от 24.06.2011 г., N020/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., N 003/нск/13-нкл от 29.03.2013 г., N 004/нск/15-нкл от 31.03.2015 г., N 006/нск/16-нкл от 16.06.2016 г., N 021/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., N022/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., а также обеспечительных сделок, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г. является многосторонней сделкой, то исковое требование о признании такой сделки недействительной затрагивает права и обязанности всех участников такой сделки.

В связи с этим, суд констатировал отсутствие волеизъявления истца на оспаривание сделки только в определенной части, истец ссылался на ее безвозмездность и ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 13.08.2019 г., от 02.10.2019 г. суд предлагал истцу обосновать круг лиц, к которым обращены исковые требования, исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Однако, определения суда от 13.08.2019 г., от 02.10.2019 г. истцом выполнены не были, каких-либо уточнений в порядке ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске по заявленным в нем основаниям, а также с учетом определенного истцом круга лиц, к которым обращены исковые требования.

Апелляционная коллегия также считает справедливыми и правильными выводы суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства не должны оцениваться в рамках настоящего спора с учетом имеющихся процессуальных оснований, влекущих отказ в иске, поскольку изложенные сторонами доводы выходят за рамки предмета доказывания исходя из предмета и основания рассмотренного иска, а также того, что в случае обращения данных лиц в суд за самостоятельной судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов, при наличии таковых, могут повлиять на выводы суда по рассмотрению таких споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2019 года по делу N А40-182250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина