Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-811/20 по делу N А43-44168/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-44168/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, принятое по делу N А43-44168/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН 5260364930 ОГРН 1135260011919) к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ИНН 5260136299 ОГРН 1045207464015), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (далее - ООО "ЧОО "Стрелец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГП НО "НОФ", Предприятие) о взыскании 175 584 рублей задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору от 14.12.2018 N 243-ЕП и 2254 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 17.10.2019.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ГП НО "НОФ" в пользу ООО "ЧОО "Стрелец" 87 792 рубля задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору N 243-ЕП от 14.12.2018, 1127 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 17.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Стрелец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что применяя к данным правоотношениям нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены при выполнении подрядчиком работ с недостатками, суд не учел соразмерность допущенных нарушений и уменьшение оплаты.

Ответчиком не доказано наличие существенных и грубых нарушений обязательств по договору в ходе оказания услуг.

Уменьшение оплаты за июль 2019 года произведено в два раза, что явно несоразмерно нарушениям со стороны истца.

ГП НО "НОФ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в направляемых истцу от ответчика в течение мая, июня и июля 2019 года претензиях содержались фотоматериалы, а также информация о наличии видео материалов, на которых зафиксированы все нарушения работников истца с предложениями ознакомиться с ними. Истец указанные предложения и материалы проигнорировал, действий, направленных на устранение выявленных замечаний, не произвел.

Указывает, что уведомление о расторжении договора получено истцом 06.06.2019, а расторгнут договор 06.07.2019 года.

Считает, что расчет периода, в ходе которого истец оказывал услуги ответчику, судом первой инстанции указан не верно.

Просит отменить судебный акт и вынести новое решение по делу, признав периодом фактического оказания услуг истцом с 01.07.2019 по 06.07.2019; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об уплате госпошлины отказать полностью.

В возражении на отзыв ответчика заявитель пояснил относительно ответов на претензии, направленных истцу, что получать почтовое отправление ответчик отказался. В ответах на претензии истцом изложены доводы, опровергающие замечания ответчика.

Указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 05.08.2019, что отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24217/2019 от 30.09.2019.

Считает, что направлением вышеуказанных претензий ответчик признал факт оказания истцом охранных услуг, и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 ООО " ЧОО Стрелец" (охрана) и ГП НО "НОФ" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объектов N 243-ЕП, согласно пункту 1.2 которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты (в дальнейшем охраняемые объекты), перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, где содержится стоимость услуг, установленный режим, время и вид охраны охраняемых объектов. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью приложения N 1.

Согласно пункту 1.4 Приложения N 1 к договору стоимость услуг за месяц составляет 169 920 рублей.

Пунктом 3.4 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.10 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца предоставить заказчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ по охране объекта.

Как указано в исковом заявлении, истец исполнил свои обязательства по договору.

Последним были направлены в адрес ответчика акт от 31.07.2019 N 60 и 31.07.2019 N 60 на сумму 175 584 рубля.

Ответчик указанный акт не подписал, стоимость услуг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 N П-2/07 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно статье 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43 -24217/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, установлено, что сообщения о расторжении упомянутого договора считаются полученными истцом не позднее 05.07.2019.

Учитывая установленное судами обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что фактической датой расторжения договора является 05.08.2019. Соответственно, услуги за июль 2019 были оказаны предприятию, что также подтверждается направленными в адрес истца претензиями от 12.07.2019 N 222, от 31.07.2019 N 362. Данными письмами подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов от 14.12.2018 N 243-ЕП.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работ с недостатками, заказчик

вправе, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены. По смыслу данной нормы, в том случае, если услуги оказаны, но не надлежащим образом, подрядчик не может быть полностью лишен оплаты за работу, но размер её может быть уменьшен.

Проанализировав материалы дела, суд с пришел к выводу, что оказания услуг истцом производилось, но с наличием нарушений, в связи с чем посчитал возможным в качестве оплаты за июль 2019 года взыскать с ответчика половину стоимости услуг - 87 792 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2254 рублей 93 копеек за период с 13.08.2019 по 17.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем, поскольку основной долг взыскан в размере 50% от предъявленного к взысканию размера, суд признал обоснованной сумму процентов в размере 1127 рублей 47 копеек.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчик суду первой инстанции не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда относительно даты расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А43-24217 и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-44168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина