Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 02АП-1432/20 по делу N А29-2182/2017

г. Киров

24 марта 2020 г.

Дело N А29-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-2182/2017 (З-111784/2019)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании денежных средств

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (ИНН: 1119005819, ОГРН: 1091105000139) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле: ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

установил:

общество с ограниченной ответственность "Ижемский строительный участок" (далее - ООО "ИСУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича до 90 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича в пользу ООО "ИСУ" вознаграждения в сумме 606 338,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 заявление ООО "ИСУ" удовлетворено, уменьшена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича за период исполнения им полномочий внешнего управляющего должника до 90 000 руб.; с Захарова Игоря Александровича в пользу ООО "ИСУ" взыскано выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 606 338,71 руб.

Арбитражный управляющий Захаров Игорь Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства правомочности представления интересов общества в судах Перваковым И.Н. - как его представителем. Внешнему управляющему гарантировано трудовым законодательством РФ за всю процедуру внешнего управления - 271 314,90 руб. В результате расчета ответчика из уменьшаемой суммы вознаграждения 606 338,71 руб., сумма 426 997,90 руб. не может быть взыскана с ответчика, т.к. ему не принадлежала, им не использовалась в собственных интересах. Так же, ответчиком была заявлена не подведомственность арбитражному суду рассмотрения настоящего дела. 24.07.2019 ответчиком по настоящему делу утрачен статус арбитражного управляющего на основании Решения Ассоциации "МСО ПАУ" (протокол N 11). 12.12.2019 ФНС России внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В дополнении к апелляционной жалобе также отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что со стороны внешнего управляющего не осуществлен контроль за погашением задолженности, включенной в реестр, третьими лицами в установленном Законом о банкротстве порядке. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих третьим лицам производить погашение требований кредиторов должника. Ссылается на то, что активы приобретались в период наблюдения посредством заключения агентского договора с ООО "ИСУ" с ООО "ЮКА" и оплачивались за счет третьих лиц, согласно заключенному ООО "ИСУ" агентскому договору N 8 от 28.01.2017, заключенному ООО "ИСУ" с ООО "ЮКА". В отчетах внешнего управляющего обстоятельства и даты приобретения имущества в период наблюдения указаны, однако, судом не исследованы, оценка им не дана. При исследовании доказательств суд выборочно учел только период внешнего управления, проигнорировав и изучив факты и обстоятельства процедуры наблюдения, а также источники денежных средств ООО "ИСУ". Полагает, что заключение договора поручительства не запрещено Законом о банкротстве. Также указывает, что в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых судом сделаны выводы. Судом первой инстанции не исследованы материалы первого собрания кредиторов от 20.07.2017 о необходимости введения внешнего управления. Сделанные судом первой инстанции выводы, что денежных средств было бы достаточно для расчетов с кредиторами на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности с целью недопущения введения процедуры банкротства в отношении общества, либо со всеми кредиторами в процедуре наблюдения с целью прекращения производства по делу о банкротстве и передаче остатка взысканной суммы обществу с целью дальнейшего развития производственной деятельности вне рамок дела о банкротстве, с учетом мнения участников общества, были сделаны с нарушением положений и норм процессуального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий внешнего управляющего, в т.ч. в части заключения внешним управляющим договоров N 16 от 20.08.2017 и N 3 от 15.08.2017 по приобретению дебиторской задолженности ООО "Стрела", предусмотренных планом внешнего управляющего, и направленного на нарушение прав кредиторов и учредителей. Вывод суда о приобретении имущества, не зарегистрированного как за должником, так и за продавцом, не основан на фактических мероприятиях. Вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств ликвидности приобретенного в процедурах банкротства имущества должника сделан в нарушение имеющихся в материалах дела доказательствах. Также полагает, что вывод суда о непринятии внешним управляющим мер по истребованию денежных средств не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Судом не изучены материалы дела, в том числе план внешнего управления и отчет внешнего управляющего, в оспариваемом определении сделан ошибочный вывод о наличии достаточной суммы денежных средств, принадлежащих должнику, и находящихся в распоряжении иного юридического лица - ООО "ЮКА".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО "ИСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ИСУ" прекращена, введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 внешний управляющий должника - Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019.

За период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИСУ" Захарову И.А. были выплачены со счета должника денежные средства в виде вознаграждения внешнему управляющему в размере 696 338,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИСУ" прекращено.

ООО "ИСУ" полагая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 90 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 внешний управляющий должника - Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Указанным судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение Захаровым И.А. обязанностей внешнего управляющего, а именно не осуществление контроля за погашением задолженности, включенной в реестр, третьими лицами в установленном Законом о банкротстве порядке; не проведение анализа актива в виде дебиторской задолженности ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" с точки зрения его достаточности для расчетов с кредиторами в ходе процедур банкротства и восстановления платежеспособности должника и не учтен в составе активов должника; не проведение анализа экономической эффективности и необходимости вложения денежных средств должника в ценные бумаги, в права требований в период процедур банкротства при наличии непогашенной кредиторской задолженности; не принятие мер по истребованию у ООО "ЮКА" на расчетный счет должника полученных денежных средств с целью расчетов с кредиторами; не взыскание с ООО "ЮКА" денежных средств, направленных им на приобретение недвижимого имущества более года назад, но так и не зарегистрированного за должником; не проведен анализ фактической рыночной стоимости такого имущества и необходимости для должника вложения денежных средств в его приобретение.

Также суд пришел к выводу, что разрабатывая план внешнего управления, внешний управляющий не мог не знать о наличии достаточной суммы денежных средств, принадлежащих должнику, и находящихся в распоряжении иного юридического лица - ООО "ЮКА", между тем, со стороны внешнего управляющего не приняты меры к скорейшему прекращению дела о банкротстве в процедуре внешнего управления при наличии у должника финансовой возможности для скорейшего расчета с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018, имеют в настоящем случае преюдициальное значение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего и определил сумму вознаграждения Захарова И.А. за период выполнения обязанностей внешнего управляющего в размере 90 000 руб.

При определении размера вознаграждения апелляционный суд принимает во внимание помимо совершения ответчиком незаконных действий, также и объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, в том числе: публикацию сведений о введении процедуры, проведение инвентаризации имущества должника, составление плана внешнего управления, подачу заявлений об оспаривании сделок должника (договора займа от 30.03.2016, агентского договора N 8 от 28.01.2017, договора поручительства от 03.03.2017, решения собрания учредителей должника от 20.08.2018), заявления о взыскании с бывших руководителей убытков, заявления об исключении Рочевой С.М. из состава учредителей должника, направление возражений по предъявленному кредитором требованию, принятие мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Поскольку в настоящее время Захарову И.А. выплачено со счета должника вознаграждение в размере 696 338,71 руб., с Захарова И.А. в пользу ООО "ИСУ" судом первой инстанции правомерно взыскано 606 338,71 руб.

Представленный ответчиком контррасчет размера вознаграждения не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и не связано с исполнением трудовых функций. То обстоятельство, на какие именно нужды арбитражного управляющего вознаграждение было потрачено, правового значения также не имеет.

Доводы апеллянта о не подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, как противоречащие пункту 12 статьи 20, статье 60 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Ссылка апеллянта об отсутствии у представителя Первакова И.Е. полномочий на подачу настоящего заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена действующая доверенность на имя Первакова И.Е. на представление интересов ООО "ИСУ", выданная уполномоченным лицом - генеральным директоров общества Чудовым К.В. Ссылка апеллянта об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании подлежит отклонении на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения арбитражным судом при разрешении вопроса об отстранении Захарова И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИСУ" (т.1 л.д. 25-29).

Ссылка апеллянта на выводы суда первой инстанции (абз. 1 на стр. 7-8 обжалуемого определения), сделанные без исследования отдельных доказательств и без учета материалов дела, не принимается, поскольку на страницах 7-8 обжалуемого определения повторяются выводы арбитражного суда, изложенные в определении суда от 23.11.2018 по делу N А29-2182/2017.

На вопрос о преюдиции данного определения указано выше.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-2182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Захарову Игорю Александровичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2020 (операция N 28).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева