Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-12525/20 по делу N А40-301883/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-301883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-301883/19, по иску АО "ПГК" к АО "Евроцемент Груп" о взыскании 1 308 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Евроцемент Груп" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 308 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 308 600 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах истца.

В соответствии с п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 09.01.2018 г.) в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.9 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика штраф за сверхнормативное пользование хоппер-цементовозов в размере 930 руб. в сутки, крытых вагонов в размере 720 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указывает истец, в период с августа по сентябрь 2018 г. в рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку 449 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг.

После погрузки груза указанные в расчете исковых требований вагоны прибыли на станции выгрузки по соответствующим транспортным железнодорожным накладным.

После прибытия вагонов на станции выгрузки, ответчиком, в нарушение требований п. 4.2.9 договора, не обеспечен их простой под выгрузкой, установленный в 3 (трое) суток.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой можно рассмотреть на примере вагона N 53702890 прибывшего на станцию выгрузки Афипская по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ58134 22.09.2018 г., а отправленного 26.09.2018 г. на ст. Абазинка по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ514429.

Данная информация соответствует датам, указанным в календарном штемпеле транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ58134 и ЭЭ514429.

Таким образом, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов составляет 1 308 600 руб.

Расчет штрафа (неустойки) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-301883/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев