Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1259/20 по делу N А50-8391/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А50-8391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Саликова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реквизит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2019 года

по делу N А50-8391/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самоделкин" (ОГРН 1145958039908, ИНН 5921998110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реквизит" (ОГРН 1045901828686, ИНН 5921017286),

третьи лица: публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Берестова Яна Сергеевна, Берестов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Грузомер" (ОГРН 1085921000252, ИНН 5921023138), общество с ограниченной ответственностью "Самый дельный" (ОГРН 1125921001084, ИНН 5921029740), общество с ограниченной ответственностью "Джаз" (ОГРН 1095921001000, ИНН 5921025689), индивидуальный предприниматель Березин Александр Александрович (ОГРНИП 304592118400020, ИНН 592100003338)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Самоделкин" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Реквизит" денежных средств в сумме 4 758 072 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 807 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ПАО "Сбербанк России", Берестова Яна Сергеевна, Берестов Михаил Александрович, общество Грузомер", общество "Самый дельный", общество "Джаз", индивидуальный предприниматель Березин Александр Александрович.

Решением от 19.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества "Реквизит" в пользу общества "Самоделкин" взыскано 4 655 378 руб. 94 коп., в том числе: - 2 441 529 руб. 32 коп. денежные средства, уплаченные по договору поручительства N 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014 (основной долг), 415 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга; - 1 569 036 руб. 00 коп. денежные средства, уплаченные по договору поручительства N 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014 (основной долг), 197 891 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга; - 25 550 руб. 01 коп. денежные средства, уплаченные по договору поручительства N 12/6984/0399/12-М/14П02 от 10.11.2014 (основной долг), 5 669 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2019).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя и невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, отказано в отсутствие оснований к этому (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в указанных случаях отложение судебного разбирательства является лишь правом суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ведение дел в арбитражном суде возможно и через иных представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Реквизит" (заемщик) был заключен договор N 2-НКЛ (М) от 30.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30.01.2013 по 25.01.2018, с лимитом в сумме 7 000 000 руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 2-НКЛ(М) от 30.01.2013, между банком и ООО "Самоделкин" был заключен договор поручительства N 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014.

Как следует из уточненных исковых требований, во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014, ООО "Самоделкин", согласно банковским выпискам внесло за ООО "Реквизит" платежи по договору невозобновляемой кредитной линии N 2-НКЛ (М) от 30.01.2013, перечислив денежные средства в общей сумме 2 441 529 руб. 32 коп.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" кредитор) и ООО "Реквизит" (заемщик) был заключен договор N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.07.2016, с лимитом устанавливаемым в Приложении N 2 к договору.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013, между банком и ООО "Самоделкин" был заключен договор поручительства N 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014.

Как следует из уточненных исковых требований, во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 12/6984/0399/038/14П01 от 10.11.2014, ООО "Самоделкин", согласно банковским выпискам внесло за ООО "Реквизит" платежи по договору возобновляемой кредитной линии N 38- ВКЛ (М) от 09.07.2013, перечислив денежные средства в общей сумме 2 290 993 руб. 21 коп. Кредитный договор 38- ВКЛ (М) от 09.07.2013 закрыт - 20.06.2017.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Реквизит" (заемщик) был заключен договор N 12(М) от 10.04.2012, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для приобретения объекта коммерческой недвижимости и земельного участка под объектом недвижимости в сумме 3 280 000 руб. на срок по 04.04.2022.

Согласно пункту 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 12(М) от 10.04.2012, между банком и ООО "Самоделкин" был заключен договор поручительства N 12/6984/0399/12-М/14П02 от 10.11.2014.

Как следует из уточненных исковых требований, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 12(М) от 10.04.2012 согласно банковским выпискам внесло за ООО "Реквизит" платежи в общей сумме 25 550 руб. 01 коп.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора поручительства, которые являются Приложение N 1 к договорам поручительства к поручителю исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Ввиду отсутствия у истца договора поручительства, данные платежи квалифицированы истцом как неосновательно обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ООО "Самоделкин" как поручителем денежных средств в общей сумме 4 758 072 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на том, что истец как поручитель в соответствии с договорами поручительства N 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014, N 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014, N 12/6984/0399/12-М/14П02 от 10.11.2014 выплатил долг за ответчика как заемщика по кредитным договорам N 2-НКЛ(М) от 30.01.2013, N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013, N 12(М) от 10.04.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Оценив представленным в материалы дела доказательства, в том числе, договоры поручительства, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное возможно только в том случае, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в текстах договоров поручительства, в иных доказательствах по делу отсутствуют какие-либо указания, что третьими лицами дано совместное поручительство. Из буквального содержания договоров поручительства (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт совместного поручительства не следует.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения договоров с несколькими поручителями в обеспечение обязательств должника не позволяет автоматически квалифицировать это как совместное поручительство.

Кроме того, из пояснений Берестовой Яны Сергеевны не следует, что поручителями по кредитным договорам было дано совместное поручительство, отсутствуют ссылки на договоры поручительства с иными лицами. ООО "Самоделкин" в пояснениях по делу также отрицал совместное поручительство.

По указанным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о совместной даче поручительства и ограничении ответственности должника суммами, пропорциональными его доле в обязательстве.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о неправомерности платежей ООО "Самоделкин" за ООО "Реквизит", направлении денежных средств ответчика для оплаты кредита за него, перечислении денежных средств банку истцом в качестве агента, ничтожности сделок по перечислению банку денежных средств на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении суда, позиция ответчика является противоречивой: с одной стороны он признает действительность совершенных платежей, считая, что истец действовал в качестве агента, с другой стороны, - действительность совершенных платежей как сделок не признает.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Агентский договор между сторонами не заключался ни в устной, ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий.

С учетом анализа представленных ПАО "Сбербанк России" выписок по расчетному счету ООО "Самоделкин" за период с 24.11.2017 по 20.06.2019 суд первой инстанции установил, что истец производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 2-НКЛ(М) от 30.01.2013, N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013, N 12(М) от 10.04.2012 в качестве поручителя (т. 3 л. д. 123-163). При этом, суд отметил, что обороты по кредиту указанного счета формировались не только за счет поступления наличных денежных средств (которые по утверждению ответчика являются деньгами ООО "Реквизит", инкассированными в пользу истца), но за счет оплаты товаров, работ и услуг, которые оказывал непосредственно истец.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком сводную таблицу по движению денежных средств пришел к выводу о том, что действительно имела место схема приема денежных средств в кассу ООО "Реквизит" от розничной торговой точки, выдача денежных средств из кассы ООО "Реквизит", инкассирование денежных средств на банковский счет ООО "Самоделкин", погашение кредита ООО "Реквизит" (т. 7 л. д. 63-91). Вместе с тем, из данной таблицы видно, что денежные средства, направленные ООО "Самоделкин" в погашение кредитов не совпадают с суммой инкассированных денежных средств: меньше ее (27.07.2015, 12.08.2015, 17.08.2015 и др.) или больше ее (17.11.2015, 18.01.2016, 18.02.2016 и др.). Следовательно, изложенная ответчиком схема движения денежных средств позволила производить оплату ООО "Самоделкин" по договорам поручительства лишь частично, не в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции в решении указал, что указанная схема движения денежных средств сама по себе порочной не является.

Ссылаясь в суде первой инстанции на нарушение сторонами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, в чем состояло злоупотребление правом со стороны истца.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств намерения истца причинить вред ответчику или совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также наличия у ответчика негативных последствий от платежей истца как поручителя.

Суд первой инстанции указал, что если ответчик полагает, что правовые основания для инкассации денежных средств ООО "Реквизит" на счет ООО "Самоделкин" отсутствовали, то он вправе заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако, такие требования ответчиком не заявлены.

Правовые основания считать совершенные ООО "Самоделкин" платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" ничтожными сделками судом первой инстанции не установлены.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел порочности использованной должником и поручителем схемы движения денежных средств, правовые основания для проверки заявления о фальсификации, а именно исследование приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Реквизит" на предмет их подписания теми лицами, которые в них указаны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом судом принято во внимание, что установление источника поступления денежных средств в ООО "Самоделкин" находятся за пределами доказывания по настоящему спору о взыскании сумм, уплаченных поручителем кредитору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий 17.03.2016.

На основании положений ст. ст. 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении указал, что учитывая факт обращения с исковым заявлением в суд 18.03.2019, а также 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек за период, предшествующий 17.02.2016.

Как следует из уточненного искового заявления, истец скорректировал сумму долга, уплаченного по кредитному договору N 2-НКЛ(М) от 30.01.2013, исключив из расчета период, заявленный с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в отношении кредитного договора N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013 истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по данному договору исполнены в полном объеме 20.06.2017, а в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Между тем, с учетом позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции отметил, что указанная точка зрения истца является ошибочной, поскольку исполнение поручителем обязательств по договору поручительства к регрессным обязательствам не относится, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно расчету суда, сумма долга, выплаченная истцом по кредитному договору N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013, за период с 17.02.2016 по 20.06.2017 составила 1 569 036 руб.

Выплаты по договору N 12(М) от 10.04.2012 совершены в ноябре 2016 г. в сумме 25 550 руб. 01 коп. и находятся в пределах срока исковой давности.

Ввиду отсутствия у истца договора поручительства N 12/6984/0399/12-М/14П02 от 10.11.2014, он квалифицировал уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение. Между тем, ответчиком подтвержден факт заключения вышеназванного договора поручительства. На основании изложенного, суд первой инстанции полагает возможным указать на взыскание денежных средств по данному договору поручительства.

Доказательства выплаты ООО "Реквизит" основного долга истцу полностью или частично отсутствуют.

Общая сумма основного долга составила 2 441 529 руб. 32 коп. +1 569 036 руб. + 25 550 руб. 01 коп. = 4 036 115 руб. 33 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2019 проценты составили: - по договору поручительства N 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014 (кредитный договор N 2-НКЛ(М) от 30.01.2013) - 415 701 руб. 88 коп.;

- по договору поручительства N 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014 (кредитный договорN 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013) - 374 436 руб. 16 коп.;

- по договору поручительства N 12/6984/0399/12-М/14П02 от 10.11.2014 (кредитный договор N 12(М) от 10.04.2012) - 5 669 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен. В связи с пропуском срока исковой давности по кредитному договору N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013 подлежит корректировке сумма процентов по данному договору, начисленная на сумму долга 1 569 036 руб. За период с 21.06.2017 по 29.01.2019 сумма процентов составила 197 891 руб. 98 коп. По остальным договорам расчёт процентов признан обоснованным.

На основании изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств, судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обоснованность доводов ответчика о совместной даче поручительства и ограничении ответственности должника суммами, пропорциональными его доле в обязательстве; по мнению подателя жалобы, поручители по кредитным договорам ООО "Реквизит" входили в группу компаний "Самоделкин", осуществляли деятельность но одному и тому же юридическому адресу, являлись аффилированными лицами, контролируемыми Берестовым М.А. и Березиным А.А. как полагает ответчик, при совместном обеспечении истец, как лицо, частично исполнившее обязательства по кредитным договорам за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ООО "Реквизит" компенсацию в размере того, что ООО "Самоделкин" уплатило сверх падающей на него доли. Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у ООО "Самоделкин", как у поручителя, исполнившего обязательства по уплате кредита за заемщика, возникает формальное право требовать с ООО "Реквизит", как с одного из поручителей, в следующих размерах:

1) по кредитному договору N 2-НКЛПУГ) от 30.01.2013 7 поручителей, 2 441 529,32 /6 = 406 921,58 руб.

2) по кредитному договору N 38-ВКЛ(М) от 09.07.2013 7 поручителей, срок исковой давности пропущен в отношении суммы 875 956,75 руб. (по 18.03.2016) (2 290 993 руб. 21 коп. - 875 956 руб. 75 коп.) /6 = 235 839 руб. 41 коп.

3) по кредитному договору N 12(М) от 10.04.2012 6 поручителей, 25 550 руб. 01 коп. 5 = 5 110 руб. 01 коп.

Итого: 406 921,58 + 235 839,41 +5 110,01 = 647 871 руб.

По мнению ответчика, исковые требования могли быть удовлетворены только в пределах указанной суммы.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, на основании перечисленных документов ответчиком составлен и представлен в материалы дела сводный анализ движения денежных средств, из которого следует, что Берестов М.А., являясь директором и главным бухгалтером в ООО "Реквизит" и ООО "Самоделкин" в период спорных платежей, изымал выручку от розничной торговли из кассы ООО "Реквизит" с назначением расходования - "для оплаты кредита" и инкассировал ее на банковский счет ООО "Самоделкин", с которого осуществлял перечисления в качестве оплаты кредита за ООО "Реквизит". Таким образом, фактически ООО "Самоделкин" в рассматриваемой ситуации производил перечисление денежных средств банку в качестве платежного агента, а не поручителя. Следовательно, перечисление ООО "Самоделкин" денежных средств по кредитным договорам в качестве исполнения обязательств по договорам поручительства является недействительной сделкой (ничтожной).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу N А50-8391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов