Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-787/20 по делу N А15-163/2020

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А15-163/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НЕОПРИНТ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Исаев М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НЕОПРИНТ" (ОГРН 5067847420581), о выдаче судебного приказа на взыскание с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" 304 100 руб. задолженности по договору N 17-7 от 19.07.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НЕОПРИНТ" (далее - истец, общество, ООО НПО "НЕОПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ответчик, университет, ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет") 304 100 руб. задолженности по договору N 17-7 от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. ООО НПО "НЕОПРИНТ" возвращено из федерального бюджета 4 541 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 7 от 09.01.2020.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020, истец - ООО "НПО "НЕОПРИНТ", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления общества о выдаче судебного приказа о взыскании с университета 304 100 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, обосновывая отказ в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, однако не привёл никаких мотивов, по которым он усмотрел в настоящем деле спор о праве. Не указал суд первой инстанции те документы, которые бы могли свидетельствовать о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НЕОПРИНТ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова взыскателя и должника в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьёй, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между взыскателем и должником был заключён договор N 17-7 от 19.07.2019 на оказание услуг по изготовлению и поставке печатной продукции (далее - договор) (Приложение N 4), по условиям которого взыскатель обязуется по заданиям должника оказать последнему услуги по изготовлению и поставке печатной продукции в соответствии со Спецификацией на поставку печатной продукции (Приложение N 1 к договору и Приложение N 4), а должник - оплачивать такие услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора взыскатель был обязан изготовить и поставить предусмотренную Приложением N 1 к договору печатную продукции в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.12-2.14 и 4.3 договора подтверждением исполнения взыскателем обязательств по договору считаются подписанные сторонами товарная накладная и акт об оказанных услугах.

Во исполнение договора взыскателем должнику была поставлена печатная продукция на сумму 304 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N УП-4838 от 30.07.2019 и актом выполненных работ (оказанных услуг) по Договору (Приложение N 6).

В силу пункта 4.1 договора стоимость произведённой и поставленной по договору печатной продукции подлежит оплате должником в течение 30 календарных дней с момента поставки печатной продукции должнику.

Однако поставленная взыскателем печатная продукция должником не оплачена.

Письмом от 18.10.2019 N 03-03-177/2 и в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год должник признал свою задолженность перед взыскателем по договору на сумму 304 100 рублей (том 1, л.д. 11, 17).

Таким образом, на стороне должника имеется задолженность перед взыскателем по оплате поставленного товара, которая должником признана, но не погашена, что согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" является основанием для выдачи взыскателю судебного приказа о взыскании с должника такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что должник возражает против заявления.

Кроме того, от должника не поступало каких-либо возражений против заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником), в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии университета с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020 отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Следовательно, в том случае, если государственная пошлина уплачена, общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено платёжное поручение об оплате госпошлины, указанного в приложении к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-163/2020 отменить, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова