Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1120/20 по делу N А60-62326/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-62326/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62326/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области (ГУП СО) "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" пени по договору аренды земельного участка от 03.12.2009 N Т-250/0658 за период с 13.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 59 397 руб. 10 коп.; с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Газпром Трансгаз Екатеринбург" пени по договору аренды земельного участка от 03.12.2009 N Т-250/0658 за период с 25.12.2009 по 16.04.2015 в сумме 4 247 руб. 98 коп.

Решением от 13.01.2020 в удовлетворении требований к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказано; исковые требования к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" удовлетворены частично: с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 13.12.2016 по 08.11.2017 в размере 19 799 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с принятым решением не согласно, просит его изменить, удовлетворить исковые требования к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик N 1) в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), с одной стороны, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (арендаторы), с другой, был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2009 N Т-250/0658 (договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:33:0101012:204, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Новая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), площадью 48 495 кв. м, разрешенное использование - для размещения производственной (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок - с 25.06.2009 по 24.06.2058 (пункт 2.1 договора аренды); сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору аренды (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А60-67552/2017 с ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" взыскан задолженность по договору аренды в сумме 97 346 руб. 68 коп. за период с 01.09.2016 по 12.12.2016, 4 840 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2015 по 04.05.2015, с 10.09.2016 по 12.12.2016.

Поскольку ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" нарушены сроки внесения арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с 13.12.2016 по 08.11.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащей перечислению арендной платы за каждый день просрочки, в сумме 59 397 руб. 10 коп.

Министерством в адрес ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" была направлена претензия от 17.11.2017 N 17-01/82/13690 (почтовое уведомление от 27.11.2017).

В отзыве на иск ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" указывало на возможность применения положения, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило уменьшить неустойку "не менее чем на 50 %".

Истец выразил возражение против уменьшения неустойки, считая, что не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя иск, предъявленный к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несвоевременное внесение указанным ответчиком арендной платы подтверждено материалами дела, этим ответчиком не оспаривается; ходатайство об уменьшении размера неустойки признано подлежащим удовлетворению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уменьшение неустойки в три раза - до 19 799 руб. 03 коп., явилось следствием признания судом первой инстанции значимым того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана; неустойка была согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора в пункте 6.2 договора аренды от 03.12.2009 N Т-250/0658, рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемому в договорных отношениях; неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 59 397 руб. 10 коп. судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Выраженное ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в отзыве на иск (л.д. 92-93) обоснование необходимости уменьшения неустойки заключается лишь в воспроизведении положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-0-0, в указании на то, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик не имел текущей задолженности и задолженности за прошлые периоды; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем; данный правовой подход соответствует правовой позиции, применяемой в судебной практике, к прим., постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Также было указано на характер допущенного нарушения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, на то, что задолженность по обоим договорам погашена ответчиком в добровольном порядке.

То, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик не имел текущей задолженности и задолженности за прошлые периоды, задолженность по обоим договорам погашена ответчиком в добровольном порядке, длительность договорных отношений сторон, само по себе не может быть признано свидетельствующим о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Характер допущенного нарушения, соответствующий ему период просрочки - с 13.12.2016 по 08.11.2017, а также размеры задолженности, на которую начислялась неустойка (расчет (л.д. 51)), также не могут быть признаны доказательствами обстоятельств, установление которых в качестве оснований для уменьшения неустойки в данном случае в три раза необходимо.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых заинтересованной стороной не было приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, требование о взыскании неустойки с ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-62326/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказать.

Иск, предъявленный к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) неустойку, начисленную за период с 13.12.2016 по 08.11.2017 в размере 59 397 руб. 10 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин