Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-624/20 по делу N А66-16585/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А66-16585/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу N А66-16585/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; далее - ООО "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ЛЮКС" (адрес: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 18, офис 22; ОГРН 1076952011069, ИНН 6952011913; далее - ООО "ОКНА ЛЮКС") о взыскании 48 947 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по актам от 31.03.2019 N 11355, от 30.04.2019 N 21553, от 31.05.2019 N 28712.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу N А66-16585/2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ОКНА ЛЮКС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты оказанных услуг ответчик не подписывал и не получал. Услуги фактически не оказаны. Суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела представлена оферта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области от 25.03.2019 N 5726, направленная Региональным оператором Потребителю и полученная последним 16 августа 2019 года.

По результатам оказания услуг за период январь-май 2019 года Региональным оператором были составлены акты от 31.03.2019 N 11355, от 30.04.2019 N 21553, от 31.05.2019 N 28712, от подписания которых ответчик уклонился.

Поскольку ответчик оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 48 947 руб. 57 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

С 01 января 2019 года соответствующий статус в Тверской области присвоен истцу.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В данном случае факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами на оплату и актами оказанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором, либо оказания ему услуг по обращению с твердыми отходами иным лицом.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывались ООО "Чистый город" был предметом оценки суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ней согласен, поскольку документального подтверждения данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел.

Дополнительные соглашения, а также акт приема-передачи контейнеров, представленные ответчиком, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку о заключении и исполнении договора на оказание услуг аналогичного характера не свидетельствуют.

Ошибка в наименовании ответчика, допущенная судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения, не свидетельствует о взыскании задолженности с лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в тексте решения содержится ссылка на реквизиты ООО "Окна Люкс". Данная ошибка является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ,

Оспариваемое решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу N А66-16585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина