Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-11516/19 по делу N А43-5797/2019

г. Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А43-5797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ИНН 5260373469, ОГРН 1135260017386)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-5797/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" к Красильникову Виталию Николаевичу, Шаме Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 783 693 руб., 63 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" - Жыхарева Н.Г. на основании паспорта гражданина РФ, удостоверения адвоката, доверенности от 01.08.2019, сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (далее - ООО "БорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Красильникова В.Н. 639 115 руб. 12 коп., с Шамы Дмитрия Владимировича - 144 578 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно Торговая компания "Астрон", акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела ответчиками не предоставлено никаких доказательств, что ими предпринимались меры по предотвращению имеющихся финансовых трудностей и приложению максимальных усилия для их преодоления, или реализации иных экономически обоснованных планов по выводу юридического лица из кризиса. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов относительно предъявленных требований: установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу решением суда установлен размер ответственности по обязательствам должника возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Представитель ООО "БорСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шама Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу А43-44041/2017, вступившим в законную силу, с ООО "СТК Астрон" в пользу истца взыскано 673 058 руб. 00 коп., в том числе 670 870 руб. 78 коп. долг, 2 187 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (670 870 руб. 78 коп.) начиная с 27.10.2017 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 16 461 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Указанная задолженность в связи с оплатой истцом за ООО "СТК "Астрон" лизинговых платежей по договору лизинга N Р15-13150-ДЛ от 20.07.2015 (платежные поручения N 3 от 06.02.17, N 25 от 21.02.17, N 46 от 14.03.17, N 57 от 07.04.17, N 86 от 20.04.17, N 12 от 27.04.17, N 140 от 02.06.17, N 139 от 02.06.17, N 285 от 06.07.17, N 263 от 06.07.17, N 557 от 21.08.17).

На основании выданного по делу А43-44041/2017 исполнительного листа, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 14.06.2018 N 41258/18/52016-ИП.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства или иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.08.2018 ООО "БорСтрой" подало заявление о признании должника ООО "СТК Астрон" несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29825/2018 производство по делу о признании ООО "СТК Астрон" несостоятельным банкротом прекращено, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного отказа заявителя на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2016 г., общество (должник) привлечено к ответственности в виде штрафа, которое было оспорено ООО "СТК Астрон", однако оставлено без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2016 N 09.12/27179). Согласно решению инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому р-ну по Нижегородской области от 22.12.2016 N5898, установлена задолженность по оплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 017 667 руб. 69 коп., срок оплаты по которой истек 16.12.2016 (основание - требование от 22.11.2017 N2476).

ООО "БорСтрой" полагает, что неисполненные требования налогового органа свидетельствовали о наличии неплатежеспособности ООО "СТК Астрон", что в последствии подтверждено материалами дела А43-25848/2017, в рамках которого налоговый орган обратился за признанием ООО "СТК Астрон" банкротом.

Таким образом, на дату 16.12.2016 генеральный директор Шама Д.В. уже знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СТК Астрон", и директор Шама Д.В. должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок до 16.01.2017. Однако, письмом от 01.02.2017 направленным в адрес ООО "БорСтрой" Шама Д.В. просит о перечислении за ООО "СТК Астрон" лизинговых платежей.

В период, когда генеральным директором ООО "СТК Астрон" являлся Шама Д.В. с 09.09.2015 по 13.03.2017 ООО "БорСтрой" перечислено в счет оплаты лизинговых платежей 144 578 руб. 51 коп. На дату вступления в должность 14.03.2017 при передаче полномочий генеральный директор Красильников В.Н. должен был узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СТК Астрон", следовательно, по мнению истца, Красильников В.Н. должен был на следующий день после вступления в должность руководителя - 15.03.2017 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Уведомление о возврате денежных средств, перечисленных ООО "БорСтрой" было направлено в адрес ООО "СТК Астрон" 12.09.2017, срок хранения почтового отправления истек 16.10.2017. Следовательно, по мнению истца, генеральный директор ООО "СТК Астрон" Красильников В.Н. намерено не получал почтовую корреспонденцию с требованиями кредитора, т.к. ему было известно о положении Общества. Как следует из искового заявления, в период, когда генеральным директором ООО "СТК Астрон" являлся Красильников В.Н. с 14.03.2017 ООО "БорСтрой" перечислено в счет оплаты лизинговых платежей 526 292 руб. 27 коп. Также истец полагает, что неустойка и госпошлина взысканные согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-44041/2017 от 20.02.2018 относятся в виде субсидиарной ответственности на Красильникова В.Н. (неустойка 2 187 руб. 22 коп., неустойка с 27.10.2017 по 03.09.2019 составляет 94 174 руб. 63 коп., госпошлина 16 461 руб. 00 коп.). Следовательно общий объем ответственности составляет 639 115 руб. 12 коп.

Полагая, что руководитель ООО "СТК Астрон" Красильников В.Н. и единственный участник общества Шама Д.В., зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, не исполнили обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение со стороны Шамы Д.В. обязанности по созыву заседания по принятию решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2017 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что директор, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что не позднее 16.01.2017 (для директора Шамы Д.В.) и не позднее 15.03.2017 (для директора Красильникова В.Н.), следовало обратиться в суд о признании общества банкротом - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, потому что не мог погашать задолженность.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК "Астрон" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015, учредителем являлся Шама Дмитрий Владимирович, он же в период с 09.09.2015 по 13.03.2017 являлся директором общества. С 14.03.2017 директором общества являлся Красильников Виталий Николаевич.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

* момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец по сути ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу, а также на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с изложенным, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу А43-25848/2017 производство по делу прекращено в виду недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость активов должника составляет 12544 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 8626 тыс. руб., статью пассива составляет уставной капитал - 0, нераспределенная прибыль - 0, кредиторская задолженность - 0, заемные средства 0, чистая прибыль 0, размер кредиторской задолженности составил 12948 тыс. руб. Представленный должником в материалы дела баланс по состоянию на 31.10.2017, свидетельствует об отсутствии у должника основных средств на отчетную дату, дебиторская задолженность составила 8275 тыс. руб.; финансовые вложения 1382 тыс. руб.; уставной капитал - 10 тыс. руб.; кредиторская задолженность -10023 тыс. руб, заемные средства 65 тыс. руб. Доказательств обнаружения какого-либо имущества должника, в том числе в рамках исполнения постановлений налогового органа о взыскании налогов, пени за счет имущества, не представлено. Сведений о составе дебиторской задолженности, периоде её возникновения, а, следовательно, и реальности взыскания, не представлено. В ходе судебного заседания 08.12.2017 в рамках дела А43-25848/2017 директор общества сослался на отсутствие какого -либо имущества у общества, указав, что имущества, в размере позволяющем покрыть расходы на проведение процедуры банкротства у должника не имеется автомобиль АУДИ, 2015 года, ранее находившийся в лизинге у должника был изъят лизинговой компанией в виду неисполнения обязательств по договору лизинга. Факт изъятия автомобиля подтверждается также актом изъятия предмета лизинга от 29.09.2017, а также уведомлением о расторжении договора лизинга от 26.09.2017.

При вторичном обращении истца с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела А43-29825/2018 определением от 18.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Иных вступивших в законную силу судебных актов в обоснование заявления о признании должника банкротом истцом не предоставлялось, и иная задолженность общества перед истцом не возникла.

Судом при рассмотрении дела А43-29825/2018 установлено, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не подачей заявления о признании должника банкротством в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в заявленные истцом даты, в материалы дела не представлено.

Суд отмечет, что 16.01.2017 у гр. Шамы Д.В. не было обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом по обязательствам ФНС России, поскольку, как следует из определения суда от 21.12.2017 по делу А43-25848/2017 решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов датированы периодом с 17.04.2017 по 19.05.2017, что исключает необходимость обращаться в суд в январе 2017 года, доказательств обратного не представлено. Ссылка истца на решения налогового органа от 22.12.2016, от 30.12.2016 не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. К тому же требование налогового органа датировано 22.11.2017 N 2476.

Довод истца о необходимости обращения Красильникова В.Н. с соответствующим заявлением 15.03.2017, то есть на следующий день после вступления в должность директора общества, не основан на законе.

При этом, требование истца о возврате уплаченных им сумм направлено в адрес должника 12.09.2017 (почтовая квитанция из дела А43-44041/2017). В требовании истец просит должника вернуть оплаченные за него денежные суммы в течение двух дней с момента получения требования. Требование возвращено по причине "истек срок хранения" 16.10.2017. Таким образом, с учетом двух дней срок для возврата наступил не ранее 18.10.2017. С учетом ст. 9, ст. 33 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением не мог наступить в указанную истцом дату (15.03.2017).

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Иные основания, свидетельствующие о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных на нарушение прав кредитора, истцом не приведены, а судом не установлено.

В судебном заседании ответчики указали, что несмотря на документальное оформление перехода прав и обязанностей по договору лизинга по транспортному средству Audi Q7 на ООО "СТК "Астрон", фактическое пользование данным автомобилем осуществлял руководитель истца, в подтверждение чего представлены скриншоты со странички соцсетей супруги руководителя истца (л.д. 87-88) о продаже автомобиля и о пользовании данным автомобилем ими в личных целях.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом не установлено оснований для привлечения ответчиков по п. 4 ст. 10, поскольку должник ООО "СТК "Астрон" банкротом не признан, процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении данного лица не вводились. Доказательств обратного не представлено.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности ссылки истца на необходимость со стороны учредителя инициировать созыв внеочередного общего собрания участников. Само по себе наличие долга также не может служить безусловным основанием для созыва собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечении Красильникова В.Н. и Шамы Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-5797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис