Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-84/20 по делу N А73-20779/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А73-20779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": представитель не явился;

от акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 03.12.2019

по делу N А73-20779/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом принятого судом уточнения о взыскании с акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) по договору на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации установленного телекоммуникационного оборудования N 330-10 от 27.05.2010 пени 24 397 руб. 62 коп. с 26.01.2019 по 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу N А73-20779/2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу N А73-20779/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Компания ТрансТелеКом" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное разбирательство 18.02.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ООО "ДВ-Союз" и ЗАО "ТрансТелеКом-ДВ" 27.05.2010 заключили договор N 330-10 (л.д.15), по условиям которого, истец (управляющая организация) предоставляет ответчику (пользователю) конструктивные элементы здания, кровли и технических этажей МКД находящихся в его управлении для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика, а ответчик обязуется вносить платежи за пользование общим имуществом. По указанным реквизитам общества находятся в г.Хабаровске.

Дополнительное соглашение от 25.09.2016 (л.д.64) к договору от 27.05.2010 заключено директором филиала "Макрорегион Дальний Восток", с указанием реквизитов АО "Компания ТрансТелеКом" в г.Москве и его филиала в г.Хабаровске.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате явилось основанием для начисления пени и обращения о её взыскании в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование. В суде первой инстанции интересы АО "Компания ТрансТелеКом" по доверенности представлял сотрудник его филиала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Начисление пени произведено с 26.01.2019 на сумму сальдовой задолженности на 01.01.2019. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал общества в г.Хабаровске специально создан и уполномочен на ведение договорных отношений с организациями, осуществляет хозяйственную деятельность в интересах АО "Компания ТрансТелеКом". В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии.

Отклоняется довод жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, не направления истцом претензии по адресу юридического лица. Претензия (л.д.8,12) направлена и получена по адресу филиала АО "Компания ТрансТелеКом" в г.Хабаровске.

По смыслу ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне спора возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. Претензионный порядок урегулирования конфликта между спорящими субъектами в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение между сторонами и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем из материалов дела следует, что ответчик как фактическая сторона хозяйственных отношений не проявлял намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г.Хабаровске, в связи с чем факт направления истцом претензии по адресу филиала свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу общества правового значения не имеет по существу спора.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, то требования истца о взыскании пени обоснованы.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии ответственности ответчика в связи с не направлением истцом счетов по оплате, так как согласно п. 4.3 договора, оплата производится на основании полученного оригинала счета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором не установлена обязанность истца направлять счета ответчику. Доказательств обращения к истцу о счетах ответчиком не представлено. Суммы ежемесячных платежей являются фиксированными, ответчику они известны, так же как и платежные реквизиты истца, поэтому ответчик имел возможность произвести платежи (их часть). Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагает и своевременное исполнение ими договорных обязательств.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика, который в данном случае в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил. Суд пришел к оценочному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу N А73-20779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко