Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-9719/20 по делу N А40-224770/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-224770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-224770/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: 1147746178656, ИНН: 7723900084, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, э 5 пом I к 9 оф А2Ф)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (ОГРН: 1117746834193, ИНН: 7733781453, адрес: 125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 14А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макаров В.К. по доверенности от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 22.11.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 1 157 851,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт N 0373200067117000157/2017 на выполнение работ по благоустройству Строгинского бульвара от 08.06.2017 г. (контракт), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по делу N А40-125375/18 с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (ОГРН: 1117746834193) в пользу ООО "ИнтерСпецСтрой" (ОГРН: 1147746178656) взыскана сумма задолженности в размере 21.147.976,03 руб., неустойка в размере 1.157.851,69 руб., расходы по госпошлине 129.294 руб.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 г.

Указанная задолженность и неустойка были принудительно взысканы с заказчика28.06.2019 г.

Указанным решением взыскана согласно пункту 7.2. контракта неустойка по Ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых за период с 13 апреля по 21 ноября 2018 г. (218 дней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса РФ рассчитаны проценты. Судом первой инстанции установлено, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки истцом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с п. 7.2 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, таким образом, пени за период с 22.11.2018 г. по 27.06.2019 г. (218 дней просрочки) от неуплаченной в срок суммы составит 1 152 564,69 руб.: (21 147 976,03 / 300 х 218 х 7,5%).

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за период с 22.11.2018 по 27.06.2019 (218 дней просрочки) из расчета 21.147.976 руб. 03 коп./300х218х7,5%, сумма которой составит 1 157 851,69 рублей.

Судом также установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за период, следующий после 31.12.2017 (дата истечения срока действия контракта), на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете, в связи с чем, исходя из расчета истца, сумма ее составит 1.152.564,69 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению ответчика, окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств по контракту.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформирована в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, период начисления неустойки указан истцом верно.

Между тем, при расчете неустойки истцом действительно, как указывает ответчик, допущена арифметическая ошибка. Требование в порядке ст. 49 АПК РФ истец не уточнил.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежали удовлетворению в сумме 1.152.564 руб. 69 коп. В остальной части иска суд правомерно отказал.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе (идентичные доводам отзыва на исковое заявление) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-224770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев