Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 02АП-1459/20 по делу N А82-20029/2019

г. Киров

24 марта 2020 г.

Дело N А82-20029/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Владимировны

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу N А82-20029/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ридерси" (ОГРН: 1157627000156; ИНН: 7627041827)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Владимировне (ОГРН: 304761125400085; ИНН: 761100199090)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ридерси" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Владимировны (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 43 181 руб. 61 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 10.04.2017 (далее - Договор), 43 181 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 29.06.2017 по 08.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 09.10.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 20.12.2019 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что направленное Обществом Предпринимателю исковое заявление не содержало приложенных к нему документов (в том числе Договора), а определение Суда от 29.10.2019 (далее - Определение) о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и об установлении срока (до 20.11.2019) для представления Ответчиком отзыва и возражений на исковое заявление Общества было получено Предпринимателем лишь 21.11.2019, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, как не имел и возможности ознакомится с документами, которые Истец представил в обоснование своего иска, а также заявить о фальсификации Договора и ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Заявитель указывает, что представленный Истцом в материалы дела Договор подписан не Предпринимателем, который не выдавал доверенностей на подписание от его имени каких-либо договоров с Обществом. В связи с этим Заявитель просит назначить по данному делу почерковедческую экспертизу.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истец направил Ответчику копию искового заявления без указанных в нем приложений, является несостоятельной, так как в исковом заявлении Общество обосновало свои исковые требования с указанием в том числе на Договор, соответствующие товарные накладные, также содержащие ссылки на Договор, и приходные кассовые ордера (вторые экземпляры названных документов должны иметься у Предпринимателя), а также произвело подробный расчет суммы Пени, в связи с чем Ответчик обладал достаточной информацией для представления Суду мотивированного отзыва на исковое заявление Общества.

Доводы Заявителя о том, что Определение получено Предпринимателем лишь 21.11.2019, также несостоятельны, поскольку в Определении указано, что дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, могли быть представлены сторонами до 11.12.2019, в связи с чем у Предпринимателя было достаточно времени для предоставления Суду документов, обосновывающих позицию Ответчика, его возражения относительно исковых требований Общества, а также ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 272 1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции), правовые основания для удовлетворения ходатайства Заявителя о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы отсутствуют и доводы Заявителя о том, что Договор подписан не Предпринимателем, а иным не уполномоченным им лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение Товара Покупателем, наличие Долга и его сумма подтверждены представленными Истцом доказательствами и Заявителем по существу не опровергаются.

Методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 (мотивированное решение от 29.01.2020) по делу N А82-20029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин