Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7169/19 по делу N А19-12950/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А19-12950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СибГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-12950/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, третье лицо - временный управляющий ООО "СибГрадСтрой" Фильберт Михаил Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о призвании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 540/13 от 20.12.2013, выраженного в уведомлении N 0932/19 от 29.03.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "СибГрадСтрой" Фильберт Михаил Юрьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 октября 2019 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что отказ заказчика от договора является необоснованным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 МУП "УКС г.Иркутска" (заказчик) и ООО "СибГрадСтрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 540/13 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2016, N 2 от 04.09.2017, N 3 от 28.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов, работы по строительству объекта капитального строительства: "Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино. 2 очередь строительства. 4 пусковой комплекс. Блок-секции N N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4,4-5", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в следующие сроки: срок начала работ - декабрь 2013 года, срок окончания работ - 31.05.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются сторонами в Графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Письмами N 1454/18 от 18.06.2018, N 2515/18 от 01.11.2018, N 2549/18 от 07.11.2018, N 2954/18 от 27.12.2018, N 0106/18 от 11.01.2018, N 0731/19 от 01.03.2019 заказчик, ссылаясь на неоднократные нарушения истцом сроков выполнения работ, просил истца ускорить выполнение работ и предоставить новый график выполнения работ с учетом нарушенных сроков, а письмом N 0932/19 от 29.03.2019, указав на нарушение срока выполнения работ и часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что допущенные подрядчиком просрочки выполнения работ являются существенным нарушением договора и, с учетом объема работ и согласованных сторонами сроков их выполнения, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, судом отклоняется, поскольку доказательства данного обстоятельства истец не представил. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Сам по себе отказ стороны от исполнения договора при его существенном нарушении другой стороной, злоупотреблением правом не является.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-12950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.