Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5202/20 по делу N А40-111668/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-111668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАСТАР-СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-111668/19 по иску ООО "АЭРОСВЕТ" к АО "АВИАСТАР-СП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратников А.В. по доверенности от 25.02.2020 б/н,

от ответчика: Власов В.В. по доверенности от 30.04.2019 N 926, Еремин А.А. по доверенности от 31.04.2019 N 950,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОСВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АВИАСТАР-СП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 458 317,3 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "АВИАСТАР-СП" (заказчик, ответчик) и ООО "АЭРОСВЕТ" (исполнитель, истец) заключен договор от 18.09.2015 N 079/262, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительного контроля по объекту заказчика, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 8.9 договора по завершении каждого отчётного периода оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат по форме N КС-3 в количестве 3 экземпляров. К указанным выше документам исполнитель прилагает отчёт об оказании услуг, счёт-фактуру за отчётный период и счёт на оплату предъявляемых к приёмке услуг.

В соответствии с п. 8.10 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя в п. 8.9 документов обязан рассмотреть и утвердить отчет исполнителя об оказании услуг, а также вернуть исполнителю по одному экземпляру каждого документа, либо направить исполнителю уведомление о мотивированном отказе от подписания с указанием объективных причин, требований и замечаний к предъявленным результатам услуг и документам.

Согласно п. 8.12 факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком документов, указанных в п. 8.9 договора

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 31.07.2018 по 29.12.2018 оказаны ответчику услуги на сумму 7 458 317,3 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-3.

Фактическое оказание услуг за указанный период также подтверждается отчетами об оказании услуг, подписанными ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 7 458 317,3 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подписав акты о приемке выполненных работ, заказчик принял без возражений и замечаний оказанные исполнителем услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из условий договора, акты подписывались заказчиком на основании предоставленных отчетов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика мотивированных отказов от подписания документов и от принятия услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из п. 8.14 договора следует, что объем услуг в стоимостном выражении, предъявляемый исполнителем к приемке за отчетный период, должен соответствовать графику оказания услуг (приложение N 1 к договору), и только в случае невозможности, соответствовать в процентном выражении к объему работ по договору генерального подряда за тот же отчетный период к общей цене договора генерального подряда в отношении объекта.

На момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3 каких-либо возражений по расчету стоимости оказанных услуг ответчик не предъявлял. Доказательств того, что расчет объема услуг в стоимостном выражении не соответствовал графику финансирования или неправильно был произведен ответчик не представил.

Довод о том, что стоимость оказанных услуг должна была рассчитываться иным способом, не основан на положениях договора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие завышение истцом объемов.

Акт контрольного обмера N 3, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан. Обстоятельства, указанные в акте, не могут считаться скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при приемке оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-111668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина