Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4578/20 по делу N А40-255786/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-255786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терновых Олега Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-255786/19, по иску АО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154) к ИП Терновых Олегу Васильевичу (ОГРНИП 315774600168140) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лютер А.А. по доверенности от 05.07.2017, уд. адвоката N 7654 от 03.03.2005;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Терновых Олегу Васильевичу взыскании задолженности в сумме 464 771 руб. 40 коп., почтовых расходов на сумму 390 руб. 07 коп. (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований, в части почтовых расходов принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку на стороне истца имеется переплата по договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Строительное управление N 155" и ИП Терновых Олегом Васильевичем был заключен Договор аренды нежилых помещений N 121/02 УК от 01.12.2016 года.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений N 121/02 УК от 01.12.2016 года, ответчику во временное пользование и на возмездной основе было предоставлено в аренду следующее имущество: часть нежилого здания общей площадью 560 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 137, включая все коммуникации, которыми они оборудованы, а также места общего пользования.

Имущество принято ответчиком 13.01.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору аренды нежилых помещений N 121/02 УК от 01.12.2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора, предусмотрена плата за пользование имуществом в сумме 224 000 руб., за один месяц аренды, стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не включается в арендную плату и оплачивается Арендатором отдельно.

01 апреля 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды нежилых помещений N 121/02 УК от 01.12.2016 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2018 г., плата за пользование имуществом установлена сторонами в сумме 170 494 руб. 16 коп. за один месяц (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1).

01.12.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилых помещений N 121/02 УК от 01.12.2016

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.18 г., плата за пользование имуществом с 01.01.2019 года установлена сторонами в сумме 173 904 руб., за один месяц. (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2018 г. по 30.05.2019 года в сумме 464 771, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 390 руб. 07 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, а потому требования истца о взыскании задолженности в сумме 464 771, 40 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы (коммунальных услуг) в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2) ежемесячная арендная плата за пользование помещением определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не включается в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно на основании счета Арендодателя с обязательным приложением расчетных документов поставщиком коммунальных услуг.

Счета и акты выставлялись ежемесячно, повторно были направлены 23.05.2019 г., что подтверждается описью о вложении и почтовой квитанцией.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения, приходит к выводу, что указанные платежные документы не свидетельствуют об оплате переменной арендной платы, а являются доказательствами оплаты арендный платежей (постоянная арендная плата) поскольку в назначении платежа, как в платежных поручениях, так и в выписках по счету указано лишь "Договор аренды. В том числе НДС 18% оплата за _ (месяц оплаты)", в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные платежи относились к оплате переменной части арендной платы.

В тоже время исковые требования о взыскании задолженности по постоянной арендной плате истцом не заявлялись, наличие платежей не оспаривалось.

Согласно п. 3.7. Договора аренды, в случае, если Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки Арендодателем акта оказанных услуг не подписал акт оказанных услуг или не представил мотивированный письменный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Арендатором и подлежат оплате в полном объеме и указанные сроки.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды нежилых помещений N 121/02 УК от 01.12.2016 подписан сторонами без замечаний, следовательно, ответчик был осведомлен об указанных в нем условиях.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что на стороне истца образовалась переплата по договору аренды, является не состоятельной, поскольку заявитель жалобы, имея претензии относительно переплаты по арендной плате мог воспользоваться своим правом и заявить либо о зачете, либо подать встречный иск, чего им сделано не было, однако, не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-255786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева