Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-1316/20 по делу N А19-25937/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А19-25937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года о прекращении производства по делу N А19-25937/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович (ОГРНИП 316385000139520, ИНН 380405237705, далее - заявитель, предприниматель, ИП Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству (ОГРН 1173850038053, ИНН 3805731859, далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) о признании недействительным пунктов 6, 8 Акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 01.08.2018 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года производство по делу N А19-25937/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий, зафиксированных в пунктах 6 и 8 Акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка N 10 от 01.08.2018 по проведению осмотра территории лесного участка с применением приборов не прошедших поверку, незаконными.

Заявленные в Арбитражном суде Иркутской области требования сформулированы таким образом, что не позволяют трактовать их в ином смысле кроме как оспаривания незаконных действий должностных лиц органов государственной власти при производстве осмотра, а именно по применению при осмотре мерной ленты и GPS навигатора, не прошедших поверку.

Территориальное управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, электронной почтой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича по доверенности от 11.09.2019 Питкевич С.В., Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, Министерство лесного комплекса Иркутской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.07.2018 N 13 "О проведении плановых осмотров, обследований лесных участков" в период с 30 июля по 6 августа 2018 года проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка квартала N 10 выд. N 12, 17 Заярской дачи Боровского участкового лесничества по Падунскому лесничеству.

В ходе осмотра сотрудниками Боровского участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства в виде незадекларированной рубки лесных насаждений площадью 2 га, объемом заготовленной древесины 470 м3. По результатам осмотра 01.08.2018 составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка N 10.

Заявитель полагая, что пункты 6, 8 акта N 10 планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 01.08.2018, составленного заместителем начальника отдела Боровского участкового лесничества Газалеевым М.С., нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренные предпринимателем пункт 6, 8 Акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка к ненормативным правовым актам не относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Между тем Акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 01.08.2018 N 10 вышеуказанными признаками не обладает, поскольку он носит информационный характер, а именно: содержит описание результатов обследования лесного участка; фиксирует факт выявленных нарушений.

При этом ни в целом, ни в оспариваемых заявителем пунктах, оспариваемый акт не устанавливает каких-либо властно-распорядительных предписаний для заявителя, обязательных для исполнения, не возлагает на него никаких обязанностей.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые пункты Акта проверки, не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку сами по себе (без принятия на их основе предписания об устранении выявленных нарушений) не влекут каких-либо негативных последствий для предпринимателя.

Фактически Акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания).

Выводы, изложенные в пунктах 6, 8 Акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка N 10 от 01.08.2018 по результатам проверки, сами по себе, без принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта (решения или предписания), не влекут для предпринимателя возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом контролирующего органа. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в которых фиксируются признаки выявленных нарушений, и подлежат исследованию и оценке судом наравне в другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела пункты 6, 8 Акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка N 10 от 01.08.2018 не обладают признаками ненормативных правовых актов, заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в судебном порядке, постольку суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий, зафиксированных в пунктах 6 и 8 Акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка N 10 от 01.08.2018 по проведению осмотра территории лесного участка с применением приборов не прошедших поверку, незаконными.

По мнению предпринимателя, заявленные в требования сформулированы таким образом, что не позволяют трактовать их в ином смысле кроме как оспаривания незаконных действий должностных лиц органов государственной власти при производстве осмотра, а именно по применению при осмотре мерной ленты и GPS навигатора, не прошедших поверку.

Между тем указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно уточнению от 06.01.2020 предприниматель в просительной части прямо указывает именно на оспаривание пунктов 6 и 8 Акта проверки (т.1 л.д.32-33).

Более того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявитель указывает, что ИП Сергеев А.А. оспаривает пункты 6 и 8 Акта N 10 от 01.08.2019 (т.1 л.д.76).

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, заявленные им требования сформулированы конкретно и не позволяют трактовать их в ином смысле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-25937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев