Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-602/20 по делу N А58-11600/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А58-11600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу А58-11600/2019 по заявлению Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072274, ИНН 1435071979) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Даниловой Нарыйе Дмитриевне о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

взыскатель - акционерное общество "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1191447008719, ИНН 1435343333),

при участии в судебном заседании:

от Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) - Мишкина П.Н. - председателя, действующего на основании приказа N 2002 от 14.032018, Тимофеева И.А. - адвоката, допущен к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления Мишкина П.Н.,

установил:

Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее также - СПО "Холбос", Союз потребобществ или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Даниловой Нарыйе Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель Данилова Н.Д., судебный пристав-исполнитель или Данилова Н.Д.) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз потребобществ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не указал доводы, в соответствии с которыми отвергает те или иные доказательства, не привел результаты оценки доказательств, на которые ссылался заявитель и не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты, ограничившись лишь обстоятельствами, которые суд посчитал установленными, исходя из копий документов, представленных третьим лицом, которые не содержат достаточных и достоверных сведений о сроках исполнительных дел, основаниях их прекращения с 26.11.1999 до 24.10.2019.

Кроме того, суд не установил мотивы неоднократных отзывов взыскателем исполнительного листа, были ли предыдущие исполнительные дела прекращены в связи с фактическим их исполнением. Представленные взыскателем копии документов не полностью отражают хронологию движения исполнительного листа от 26.11.1999.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов в периоды с 28 января 2006 года по 19 июля 2006 года (172 дня), с 08 сентября 2006 года по 12 декабря 2007 года (461 день), с 15 января 2008 года по 27 августа 2008 года (225 дней), с 26 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года (35 дней), всего исполнительный лист находился на исполнении 893 дня, трехлетний срок прерывался в связи с отзывом взыскателя, то есть срок предъявления данного листа к исполнению не истек и последним днем предъявления данного листа к исполнению является 20.04.2020.

По мнению Союза потребобществ, срок предъявления данного исполнительного листа от 26 ноября 1999 года истек и к моменту его предъявления в службу судебных приставов, то есть на дату - 28 января 2006 года, поскольку срок предъявления исполнительного листа по мировому соглашению составляет 3 года и течение срока начинается не с момента утверждения мирового соглашения, а со дня выдачи исполнительного листа.

Кроме того, со ссылкой на решения Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) по делу А58-2952/2007 от 14.08.2007, по делу А58-6934/2007 от 28.12.2007 и по делу А58-9263/2007 от 02.04.2008 заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее по исполнительному листу от 26.11.1999 в пользу взыскателя проводились исполнительные действия по аресту здания, принадлежащего заявителю, которое в последующем было реализовано с торгов.

На основании указанных судебных актов заявитель считает, что 27.08.2008 исполнительное производство по данному листу было окончено его фактическим исполнением, что подтверждается и записью на самом исполнительном листе.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист от 26.11.1999 был выдан в отношении двух юридических лиц, а именно ЯРП "Холбос" и ИФК "Сир". ИФК "Сир" также произведено погашение задолженности перед взыскателем. При наличии двух должников, в отношении которых выдан исполнительный лист от 26.11.1999, предполагается возбуждение и наличие сводного исполнительного производства в отношении двух должников и его окончание в связи с фактическим его исполнением как одним должником, так и другим.

В судебном заседании представители Союза потребобществ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (далее - АО "Комдрагметалл РС(Я)", общество или взыскатель) в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с жалобой.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 1999 года между ГУП "Комдрагметалл" и Якутским республиканским потребсоюзом "Холбос" заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 10 января 1996 г. N 03/08-94 в размере 3 162 324,32 долларов США, из них 2 664 036,58 долларов США сумма основного долга, 118 714,20 долларов США сумма процентов и 379 573,54 долларов США сумма штрафных санкций.

2. Ответчик удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 664 036, 58 долларов США и суммы процентов в размере 118 714, 20 долларов США по договору N 03/08-94 от 10 января 1996 г. в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату фактического погашения задолженности в срок до 31 декабря 2005 г.

3. Истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 379 573,54 долларов США.

4. Расходы по уплате государственной пошлины по предъявленному иску возмещает ответчик.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

6. Истец обязуется возвратить ИФК "Сир" простой вексель ИФК "Сир" на сумму 17 094 654 рубля, полученный по соглашению о переводе долга от 18 мая 1998 г.

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26 ноября 1999 года по делу N А58-2303/99.

26 ноября 1999 года на основании указанного определения суда взыскателю - ГУП "Комдрагметалл" выдан исполнительный лист от 26 ноября 1999 года по делу N А58-2303/99 только в отношении должника - Якутский республиканский потребительский союз "Холбос" (том 1, л.д. 83 и 120).

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, что подтверждается записями на нем и материалами дела, а именно:

28 января 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N 1987 в отношении должника - Якутского республиканского потребсоюза "Холбос" на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2303 (том 1, л.д. 121);

на основании заявления взыскателя от 19 июля 2006 года исполнительный лист был отозван (том 1, л.д. 122);

08 сентября 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 6895 в отношении должника - Якутского республиканского потребсоюза "Холбос" на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2303/99 (том 1, л.д. 124);

12 декабря 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 4963/9/07 окончено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (том 1, л.д. 126);

15 января 2008 года исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов (том 1, л.д. 127);

27 августа 2008 года исполнительное производство окончено на основании пункта 2 статьи 27"47" Закона об исполнительном производстве (том 1, л.д. 83 и 120 оборотная сторона);

26 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N 44926/11/37/14 в отношении должника - Якутского республиканского потребсоюза "Холбос" на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2303/99 о взыскании в пользу взыскателя - ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" 76 937 376,43 рублей (том 1, л.д. 129);

29 сентября 2011 года исполнительное производство N 44926/11/37/14 окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (том 1, л.д. 130);

02 сентября 2014 года исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов (том 1, л.д. 131);

03 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N 93292/14/14037-ИП (том 1, л.д. 132);

05 августа 2014 года должник - Союз потребительских обществ "Холбос" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 26 ноября 1999 года по делу N А58-2303/99 до 02 октября 2016 года. В обоснование заявления Союз потребобществ сослался на заключение дополнительного соглашения от 18 мая 2008 года N 2, действие которого пролонгировано до 02 октября 2016 года (том 1, л.д. 134 - 135);

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года по делу N А58-2303/1999 заявление Союза потребительских обществ "Холбос" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения от 26 ноября 1999 года по исполнительному листу от 26 ноября 1999 года до 2 октября 2016 года. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось;

23 сентября 2014 года исполнительное производство N 93292/14/14037-ИП окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (том 1, л.д. 139);

15 сентября 2016 года должник - Союз потребительских обществ "Холбос" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 26 ноября 1999 года по делу N А58-2303/99 до 02 октября 2019 года (том 1, л.д. 140 - 141);

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до 2 октября 2019 года. Согласно указанному определению распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года N 1401-р государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" дано согласие на заключение соглашение об отсрочке погашения задолженности СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия) по договору от 10 января 1996 года N 03/08-94 на срок до 01 октября 2019 года. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось;

21 октября 2019 года исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов;

24 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Даниловой Н.Д. возбуждено исполнительное производство N 110497/19/14037-ИП в отношении должника - Якутского республиканского потребительского союза "Холбос" на основании исполнительного листа от 26 ноября 1999 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2303/99. Постановление получено заявителем 13 ноября 2019 года.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ, действовавшего до 1 сентября 2002 года, было установлено, что немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт (часть 1 статьи 198).

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в нем указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа (абзац 9 статьи 200).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 201).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 11 ноября 1999 года (том 1, л.д. 153), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 года, ответчик (Якутский республиканский потребительский союз "Холбос") удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 664 036, 58 долларов США и суммы процентов в размере 118 714, 20 долларов США по договору N 03/08-94 от 10 января 1996 года в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на дату фактического погашения задолженности в срок до 31 декабря 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, стадия принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения может начаться не ранее, чем истечет срок для его добровольного удовлетворения должником.

Следовательно, мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с условиями, согласованными его сторонами и утвержденными судом.

В данном случае по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств определен сторонами до 31 декабря 2005 года, соответственно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению с 01 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставомисполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона об исполнительном производстве, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09 июня 2017 года вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист по делу N А58-2303/99 неоднократно с 26.01.2016 предъявлялся в службу судебных приставов на исполнение и отзывался по заявлению взыскателя.

По нему осуществлялось исполнительное производство в периоды с 28 января 2006 года по 19 июля 2006 года (172 дня), с 08 сентября 2006 года по 12 декабря 2017 года (461 день), с 15 января 2008 года по 27 августа 2008 года (225 дней), 26 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года (35 дней), всего 893 дня и каждый раз исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела выше перечисленными доказательствами, заверенными надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ и пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента окончания исполнительного производства прерывался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начиналось заново.

Кроме того, в силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 3865/10.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года, 21 ноября 2016 года по делу N А58-2303/99 должнику предоставлялась отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 года по исполнительному листу от 26 ноября 1999 года до 02 октября 2016 года, до 02 октября 2019 года соответственно.

Отсрочка исполнения судебного акта по определению суда от 21 ноября 2016 года истекла 02 октября 2019 года, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению с 03 октября 2019 года.

Поскольку исполнительный лист несколько раз отзывался самим взыскателем, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из трехлетнего срока на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежат вычету 893 дня нахождения исполнительного листа на исполнении за периоды с 28 января по 19 июля 2006 года, с 08 сентября 2006 года по 12 декабря 2017 года, с 15 января по 27 августа 2008 года, 26 августа по 29 сентября 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом последней даты отсрочки (02 октября 2019 года) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, вычитая в соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ сроки нахождения исполнительного листа на исполнении в службе приставов до отзыва его взыскателем (893 дня).

Соответственно, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 20 апреля 2020 года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (21 октября 2019 года) срок предъявления исполнительного листа по делу N А58-2303/99 не истек.

Какие-либо доказательства частичного, тем более полного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе от 26 ноября 1999 года, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебными актами по делам N А58-2952/2007, N А58-6934/2007 и N А58-9263/2007 вопреки доводам апелляционной жалобы и представителей заявителя в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем не указано, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на заявителя не возлагается незаконно совершение каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 24.10.2019 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-11600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.