Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9188/20 по делу N А40-284896/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-284896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-284896/19,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: 1091838000935, ИНН: 1838006108)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании: от истца - Желонова И.С. по доверенности от 30 января 2020; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о взыскании неустойки в размере 4 727 367 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-284896/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 761 233 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в полном объеме, отклонив расчет истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному изготовлению и поставке товара по государственному контракту N 1617187418542412237022430 от 30.09.2016 на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14 КМ (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2016 -2017 г.г. (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан изготовить и поставить Грузополучателям товар в срок -25.11.2017 г. (п. 3.2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 119 665 510,00 руб. (п. 4.1. Контракта) в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта в части нарушения сроков поставки подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, разным грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения грузополучателей) с составлением по каждой партии товара актов приема - передачи (п. 1.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 8.1 контракта).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки истец неправильно применил в формуле для расчета неустойки ключевую ставку, установленную Банком России.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату рассмотрения судом иска. На дату рассмотрения настоящего иска по информации Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка составляет 6,50%. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 1 761 233 руб. коп., согласно предоставленного ответчиком в материалы дела контррасчета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 761 233 руб. 85 коп., а связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части в связи с чем апелляционный суд не проверяет отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-284896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан