Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-10179/20 по делу N А40-296991/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-296991/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года

по делу N А40-296991/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 12 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 12 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 31.12.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании приказа N 332ЛТ-П от 19.10.2017 ООО "ЛокоТех" Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" было переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п.4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В нарушение условий договора, по причинам, зависящим от исполнителя, за июль-август 2019 года на Забайкальской железной дороге был допущен ряд случаев отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих ОАО "РЖД".

- неисправность локомотива ЗЭС5КN 737 приписки ТЧЭ Чита, допущенная в сутках 06.08.2019 на перегоне Ерофей-Павловия-Сегачама по причине неисправности тягового электродвигателя(ТЭД). При следовании по перегону происходили броски тока по 4-му ТЭД со срабатыванием ГВ через РЗ. Данный отказ стал возможен в связи с не проведением осмотра коллектора, щеток и щеткодержателей при проведении сервисного обслуживания в объеме ТО-2 в СЛД Дальневосточное 01.08.2019.

В результате отказа в работе локомотива ЗЭС5КN 737, возникшего по вине ответчика, задержан поезд N 2930, следовавший с неисправным локомотивом; неисправность локомотива ЭП1N 299 приписки ТЧЭ-Белогорск в сутках 13.08.2019 на перегоне Таптугары-Могоча допущена по причине периодических бросков тока с загоранием лампы "СП" с последующим сбросом нагрузки.

Данная неисправность стала возможна в связи с некачественный выполнением ответчиком сервисного обслуживания локомотива в объеме TP-1 в СЛД-86 Белогороск 23.07.2019.

В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 23.08.2019 N 1096/пр отказ в работе локомотива отнесен по ответственности на исполнителя-СЛД-86 Белогорск. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 3аб/6/46 от 23.08.2019, оформленным в соответствии с требованиями договора. Факт проведения ремонта Ответчиком подтверждается прилагаемыми актами передачи локомотива ремонтному предприятию и приемки локомотива от ремонтного предприятия. В результате отказа в работе локомотива ЭП1N 299, возникшего по вине ответчика, задержан поезд N 99, следовавший с неисправным локомотивом;

- неисправность локомотива ВЛ80СN 2085/2145 приписки ТЧЭ Иланская в сутках 15.08.2019 на станции Гыршелун допущена по причине механического заедания контактора ЭКГ-8Ж секции N 1, а так же срабатывания ТРТ МН сек.N 1 электровоза. Данный отказ стал возможен вследствие некачественно проведенного сервисного обслуживания электровоза в объеме ТО-2 в условиях СО Карымская 14.08.2019.

В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 23.08.2019 N ЗАБТЧЭ-1-793/пр отказ в работе локомотива отнесен по ответственности на исполнителя-СО Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/01/22 от 22.08.2019, оформленным в соответствии с требованиями договора.

Факт проведения ремонта ответчиком подтверждается прилагаемыми актами-передачи локомотива ремонтному предприятию и приемки локомотива от ремонтного предприятия.

В результате отказа в работе локомотива ЭП1N 299, возникшего по вине Ответчика, задержан пассажирский поезд N 99, следовавший с неисправным локомотивом;

- неисправность локомотива ЗЭС5КN 400 приписки ТЧЭ-Белогорск в сутках 23.08.2019 на перегоне Тарманчукан-Урил допущена по причине неисправности токоприемника с последующим его изломом и пережогом контактного провода. Данная неисправность стала возможной из-за механического заедания шарнирного соединения каретки с левой стороны полоза в результате деформации из-за старой трещины и истончения металла в шаринирном соединении, что стало следствием некачественно проведенного сервисного обслуживания в объеме ТО-2 в СЛД-91 Дальневосточное 23.08.2019.

В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 26.08.2019 N ЗАБТЧЭ-11-1950/пр отказ в работе локомотива отнесен по ответственности на исполнителя-СЛД-91 Дальневосточное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 3аб/11/274 от 27.08.2019, оформленным в соответствии с требованиями договора.

Факт проведения ремонта ответчиком подтверждается прилагаемыми актами передачи локомотива ремонтому предприятию и приемки локомотива от ремонтного предприятия.

В результате отказа в работе локомотива ЗЭС5КN 400, возникшего по вине ответчика, задержан поезд N 2213, следовавший с неисправным локомотивом.

Ответчиком претензии признаны частично, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 12000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникшей неисправности локомотива, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательств актов-рекламаций с отметкой "с особым мнением" и несоответствии условиям договора от 30.04.2014 N 285 взыскания штрафных санкций по данным актам отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разделом 8 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

Согласно составленным актам-рекламациям по всем случаям отказа, рассматриваемым в настоящем иске - определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис".

Условиями действующего договора от 30.04.2014 N 285 (приложение N 4, пункт 2.13.7 договора) предусмотрено составление актов-рекламаций по результатам рабочего совещания, проводимого комиссией под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо.

Согласно пункту 2.13.8 приложения N 4 к договору в случае несогласия с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/экспертной группы любая из сторон вправе доказать свою позицию путём проведения независимой экспертизы, либо обратившись в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы.

Документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного депо. Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте - рекламации. Вместе с тем, отсутствие действий со стороны ответчика по разрешению спора, а также наличия "особого мнения" к акту - рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствии вины ответчика, как и являться основанием для представления документов экспертных организаций, определяющих наличие вины в возникших неисправностях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-296991/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко