Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-867/20 по делу N А35-10480/2018

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А35-10480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Лунева Александра Федоровича: Бучнев А.Г. представитель по доверенности N 46 АА 1260054 от 16.04.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018

по рассмотрению заявления Лунева Александра Федоровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу, возбужденному по заявлению АО "Русский Дом" (ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080) о признании Лунева Александра Федоровича (ОГРН ИП 315461300011088, ИНН 460900335263) несостоятельным (банкротом)

а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Главу КФХ Лунева А.Ф. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 заявление АО "Русский Дом" признано обоснованным, в отношении Лунева А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Лунева А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-10480/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Русский Дом" о признании Лунева А.Ф. несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лунев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лунева А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО "Русский Дом" поступил отзыв, в котором заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 117, частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, на которые Лунев А.Ф. сослался в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления (нетрудоспособность в связи с нахождением на лечении в ГМУ "Курская областная клиническая больница" в период с 03.06.2019 по 13.06.2019 и с 04.07.2019 по 12.07.2019, что подтверждено выписками из медицинской карты N 1180011386 от 19.06.2019, из истории болезни N 13406 от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 9-11)), посчитал возможным удовлетворить ходатайство Лунева А.Ф. (поданное в течение 6-ти месяцев с момента открытия новых обстоятельств) о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Лунев А.Ф. указал на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения АО "Русский дом" в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Лунева А.Ф. банкротом послужило наличие обязательств у должника, вытекающих из неисполнения условий мирового соглашения между АО "Русский дом", Луневым А.Ф. и Луневым О.А., утвержденного Конышевским районным судом Курской области 17.04.2018.

Лунев А.Ф. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Конышевского районного суда Курской области от 17.04.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Русский дом", Луневым А.Ф. и Луневым О.А.

Определением Конышевского районного суда Курской области от 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Лунева А.Ф. о рассрочке исполнения.

Впоследствии, определением Курского областного суда по делу N 33-1901-2019 от 13.06.2019 определение Конышевского районного суда Курской области от 16.04.2019 отменено, Луневу А.Ф. предоставлена рассрочка исполнения определения Конышевского районного суда Курской области от 17.04.2018.

В связи с этим, по мнению должника, вышеуказанное определение Курского областного суда является новым обстоятельствам, в связи с которым определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10480/2018 от 30.05.2019 подлежит пересмотру и отмене.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунев А.Ф. является должником в обязательстве, возникновение и размер которого подтверждены определением суда общей юрисдикции по делу N 2-24-2018 от 17.04.2018.

Несмотря на вступление судебного акта в законную силу, он не исполнен должником, вследствие чего АО "Русский Дом" правомерно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инициировал процедуру банкротства Лунева А.Ф.

При этом на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора - 23.05.2019 исполнение определения суда по делу N 2-24-2018 не было отсрочено или рассрочено, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что приведенное выше положение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемому случаю не относится, а принятие позднее определения Курским областным судом после введения в отношении Лунева А.Ф. процедуры реструктуризации долгов не влияет на оценку обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 о введении в отношении Лунева А.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина должник не обладал признаками банкротства, и о том, что определение о предоставлении рассрочки действовало до введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае рассрочка исполнения условий мирового соглашения была предоставлена должнику после введения процедуры реструктуризации долгов, на момент введения процедуры реструктуризации долгов у должника имелись все признаки банкротства.

Так, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов являлось определение Конышевского районного суда Курской области от 17.04.2018 об утверждении мирового соглашения, которое не было исполнено должником.

По состоянию на 30.05.2019 определение Конышевского районного суда Курской области от 17.04.2018 являлось вступившим в законную силу, срок исполнения обязательств по мировому соглашению (30.06.2018) наступил, задолженность по его исполнению составляла более 6 000 000 руб., обязательства должника не были исполнены на протяжении 11 месяцев.

Судом области также учтено, что Лунев А.Ф. не принимал мер в течение года к отсрочке/рассрочке исполнения определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и подал соответствующее заявление в суд общей юрисдикции уже после обращения АО "Русский Дом" с заявлением о признании Лунева А.Ф. несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт о предоставлении рассрочки имеет преюдициальное значение для настоящего дела по рассмотрению заявления о банкротстве Лунева А.Ф., несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрена действующим законодательством (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также ссылка на абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по новым обстоятельствам несостоятельны.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу N А35-10480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник