Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-1892/20 по делу N А41-77428/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-77428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-сервис+М" (ИНН: 5026012095;ОГРН: 1035004900831) - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Лыткарино Московской области (ИНН 5026004859, ОГРН 1025003178441) - Талаева Е.А. представитель по доверенности от 09 января 2020 года,

от третьего лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН:5018092629; ОГРН: 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 30 мая 2019 года,

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ-Лыткарино" (ИНН: 5026012137;ОГРН: 1025003176857) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-77428/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-сервис+М" к Администрации городского округа Лыткарино Московской области о признании незаконным постановления от 22 августа 2019 г. N631-п, третьи лица - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ-Лыткарино".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-сервис+М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Лыткарино Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 22 августа 2019 года N 631-п "О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Степана Степанова в городе Лыткарино Московской области".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ-Лыткарино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-сервис+М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-сервис+М" и Муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ-Лыткарино", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители Администрации города Лыткарино и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Гарантстрой-сервис+М" является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19 мая 2015 года N 667.

По результатам открытого конкурса Договора управления многоквартирным домом от 22 июля 2015 года Госжилинспекция Московской области внесла в Реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул.Первомайская, д.21А.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2018 года N 01/2018 общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул.Первомайская, д.21А.

Постановлением от 22 августа 2019 года N 631-п Администрацией г.о. Лыткарино была определена временно исполняющая обязанности по управлению многоквартирными домами организация - МУП "ДЕЗ-Лыткарино".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2019года по делу N 33-12041/2019, решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2018 года N 01/2018, было признано недействительным.

Таким образом, на момент вынесения Постановления от 22 августа 2019 года N 631-п "О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Степана Степанова в городе Лыткарино Московской области"ООО "Гарантстрой-сервис+М" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул.Первомайская, д.21А.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствовали правовые основания управления МКД, Постановление от 22 августа 2019 года N 631-п вынесенное Администрацией г.о. Лыткарино не нарушает права и законные интересы ООО "Гарантстрой-сервис+М".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-77428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев