Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-20387/19 по делу N А55-3933/2019

гор. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-3933/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое по делу N А55-3933/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску Доброва Геннадия Александровича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Огнетех" (ОГРН 1166313137264, ИНН 6321417478)

2) ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары (ОГРН 1046300300001, ИНН 6313005008)

с участием третьих лиц:

- Сотониной Натальи Михайловны,

- Панкратова Алексея Геннадьевича,

- Каплун Евгения Сергеевича,

о признании недействительным решения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО "Огнетех" - Верстова С.В., представитель (доверенность от 10.04.2019), Башкиров В.Г., представитель (доверенность от 10.01.2019);

от ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары - Алейникова С.В., представитель (доверенность от 30.07.2019 N 35);

от третьих лиц:

от Сотониной Н.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Панкратова А.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Каплун Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Добров Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Огнетех", Инспекции федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары о признании недействительным решения участника ООО "Огнетех" об избрании Панкратова А.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Огнетех" от 02.04.2018 и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Огнетех" за ГРН 2186313652688 от 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сотонина Наталья Михайловна, Панкратов Алексей Геннадьевич, Каплун Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года суд признал недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" об избрании Панкратова Андрея Геннадьевича в качестве единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" от 02.04.2018. Признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" от 16.04.2018 N 2186313652688. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" в пользу Доброва Геннадия Александровича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОГНЕТЕХ" за ГРН 2186313652688 от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "ОГНЕТЕХ" просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Огнетех" является юридическим лицом, созданным 28.09.2016. Добров Геннадий Александрович является участником ООО "Огнетех" и имеет долю в уставном капитале Общества размером 66,66 %.

При этом, со 02.03.2018 истец является единственным участником ООО "Огнетех", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Огнетех" и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что в ООО "Огнетех" 16.04.2018 в качестве единоличного исполнительного органа Общества был избран Панкратов Андрей Геннадьевич на основании решения единственного участника от 02.04.2018.

Истец указывает на то обстоятельство, что вышеназванное решение единственного участника о смене единоличного исполнительного органа им не принималось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО "Огнетех" не принималось решение об избрании Панкратова Андрея Геннадьевича в качестве единоличного исполнительного органа Общества, таким образом, решение регистрирующего органа принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения содержат недостоверную информацию.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что все необходимые документы для государственной регистрации ООО "ОГНЕТЕХ" были представлены в полном объеме, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении дела судом обстоятельства того, что на момент принятия оспариваемого решения у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, установлены не были. Таким образом, по мнению заявителя, установленный позднее факт подделки решения участника общества сам по себе не указывает на принятие инспекцией решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку еще не существовали. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы были также заявлены представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта второго статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках дела определением суда от 07.06.2019 была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что подпись от имени Доброва Геннадия Александровича в решении участника общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" от 02.04.2018, расположенная под машинописно-печатным текстом, слева от печатной записи "/Добров Г.А./", выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самим Добровым Геннадием Александровичем, а другим лицом (заключение эксперта по почерковедческой экспертизе N 61/19).

Таким образом, единственным участником ООО "Огнетех" не принималось вышеуказанного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" об избрании Панкратова Андрея Геннадьевича в качестве единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" от 02.04.2018.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" от 16.04.2018 N 2186313652688, согласно которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесена запись о том, что директором ООО "Огнетех" является Панкратов Андрей Геннадьевич.

Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Огнетех" от 16.04.2018 N 2186313652688 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истца о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Поскольку не имеющее силы решение о назначении Панкратова А.Г. единоличным исполнительным органом общества не могло повлечь возникновение у него прав и обязанностей директора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения содержат недостоверную информацию, так как основаны на ничтожном решении единственного участника ООО "Огнетех".

Таким образом, требование истца в части признания недействительным записи от 16.04.2018 N 2186313652688 является дополнительным, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению праву.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое по делу N А55-3933/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко