Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-957/20 по делу N А79-11846/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-11846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсбыт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу N А79-11846/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск-Строй" (ОГРН 1102130003360, ИНН 2130070620) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсбыт" (ОГРН 1055004205827, ИНН 5024069850) о взыскании 1 063 925 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Вереск-Строй" - уведомление N 08363, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.03.2020;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Полимерсбыт" - уведомление N 08362,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск-Строй" (далее - ООО "Вереск-Строй", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсбыт" (далее - ООО "Полимерсбыт", ответчик, заказчик) о взыскании 958 509 руб. задолженности, 105 415 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом на основании договоров от 03.11.2017 N 17/2017, от 01.03.2018 N 3-1/2018.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Полимерсбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2017 N 17/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить монтажные работы металлоконструкций проектной массой 102,78 тонн на объекте заказчика ПАО "Химпром" по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.101, на основании проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора), в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 26.12.2017 N3 (т.1, л.д. 11-16, 17-19).

Общая стоимость по договору определяется дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после окончания работ, подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 180 749 руб. 48 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справка по форме КС-3 от 26.12.2017 N 1, акты по форме КС-2 от 26.12.2017 N 1, 2, 3, от 26.12.2017 N 4 на указанную сумму, истцом выставлены счета-фактуры от 26.12.2017 N 67, 66 (л.д.20-24, 68-74, 80-81).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 N 3-1/2018, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить монтажные работы на объекте заказчика ПАО "Химпром" по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.101, на основании проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 25-35, 36).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после окончания работ, подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 372 650 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справка по форме КС-3 от 05.04.2018 N 1, акты по форме КС-2 от 05.04.2018 N 1, 3, от 05.04.2018 N2 на указанную сумму, счет-фактура от 05.04.2018 N8 (л.д. 41-46, 47).

Претензией от 22.05.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 958 509 руб. (л.д. 49-51).

В ответе на претензию ООО "Полимерсбыт", сославшись на неблагоприятную финансовую ситуацию, гарантировало оплату денежных средств в течение июня-августа 2019 года (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с исковым требованием в суд.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком не оспариваются. Доказательства полно оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены. Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 958 509 руб. 88 коп. долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие задолженности ответчика, суд также обоснованно взыскал с него 105 415 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 12897511164690, 12897511164706, содержащими подпись представителя ответчика в получении почтового извещения суда (л.д. 3).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет риск несовершения им процессуальных действий, в том числе в отношении заявления ходатайства о снижении процентов ввиду их несоразмерности.

Сведения об объявленном в судебном заседании 10.12.2019 перерыве были своевременно (11.12.2019 в 9 ч. 47 мин.) опубликованы в установленном порядке на официальной сайте суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели возможность самостоятельно ознакомиться с ними.

Обязанность суда иным образом информировать стороны об объявлении перерыва в судебном заседании законом не установлена.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом заявлено и судом удовлетворено требование ООО "Вереск-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае судом взысканы проценты, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований для их снижения у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Полимерсбыт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу N А79-11846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова