Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-2330/20 по делу N А41-98484/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-98484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

от истца Акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" (ИНН: 5038117416;ОГРН: 1155038007255) - представитель не явился, извещен,

от ответчика Товарищества собственников недвижимости "Бережок" (ИНН: 50381152400; ОГРН: 1155038005143) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Бережок" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-98484/18, по иску Акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - АО "Коммунальные системы Ивантеевки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ТСН "Бережок", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13 от 18 марта 2016 г. за сентябрь 2018 года в размере 241 985, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 2 601, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 по делу N А41-9848418, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

11 декабря 2019 года ТСН "Бережок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу N А41-98484/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Бережок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСН "Бережок" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-34517/17, оставленное без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал АО "Коммунальные системы Ивантеевки", оформленной договором о создании акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" от 30 октября 2015 года и актом приема-передачи от 01 декабря 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: АО "Коммунальные системы Ивантеевки" обязано возвратить в муниципальную собственность города Ивантеевки Московской области имущество, переданное по договору о создании акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" от 30 октября 2015 года и акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года, в том числе: тепловой пункт общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу. Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5а, тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, теплотрассу протяженностью 21-м, расположенную по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5.

ТСН "Бережок" указало на то, что 09 декабря 2019 года ответчику стало известно об указанном судебном процессе и принятых судебных актах, следовательно, и об обстоятельствах, влияющих на его права и обязанности, а именно, что АО "Коммунальные системы Ивантеевки" незаконно владело имуществом центрального теплового пункта общей площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5а, тепловыми сетями протяженностью 951 м, расположенными по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, теплотрассой протяженностью 21 м, расположенной по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5 и незаконно заключало договоры теплоснабжения с использованием указанного имущества, в том числе договор теплоснабжения от 18 марта 2016 года N 13 с ТСН "Бережок".

Поскольку сделка по передаче муниципального имущества признана судом ничтожной, то и последующая сделка, исполнение по которой предполагалось с использованием указанного имущества, также является ничтожной, а именно договор теплоснабжения от 18.03.2016 N 13, заключенный между "Коммунальные системы Ивантеевки"и ТСН "Бережок", следовательно, истец не является надлежащим взыскателем платы за потребленную ответчиком тепловую энергию

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу N А41-98484/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу N А41-98484/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что АО "Коммунальные системы Ивантеевки" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации на территории г. Ивантеевки, задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за фактически поставленную тепловую энергию, что подтверждается актами об оказании услуг.

Материалами дела подтверждено, что задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за фактически поставленную тепловую энергию, что подтверждается актами об оказании услуг и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, фактически поставленная энергия подлежала оплате. АО "Коммунальные системы Ивантеевки" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации на территории г. Ивантеевки.

Факт поставки тепловой энергии не оспаривался ответчиком.

Кроме того, ответчик не реализовал свое процессуальное право по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу А41-98484/18 в установленном порядке с учётом положений абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств того, что ответчику стало известно об указанных обстоятельствах только 09 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-98484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Cудья

М.А. Немчинова