Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4519/20 по делу N А40-276695/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-276695/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-276695/19,

по иску ООО "АБВХОЛДИНГ" (ИНН 7725750363)

к ООО "ПОЖСЕРВИС" (ИНН 7731455912)

о взыскании 513 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ-Холдинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Пожсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 511 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 16.10.2019 по дату фактический оплаты долга по договору N К23М/2211/17 от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 511 000 руб. неотработанного аванса, 196 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N К23М/2211/17, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 30.03.2018.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 511 000 руб.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь условиями Договора и положениями ст. 450.1, 715 ГК РФ, а также п. 12.4 договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения и ответа. Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 09.09.2019 и согласно официальному сайту Почты России выслано обратно отправителю 13.10.2019. С учетом п. 12.4 договора он считается расторгнутым 23.10.2019.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о частичном выполнении работ и сдаче их ответчику в соответствии с условиями договора (п. 9.1 договора).

При этом ответчик, заявляя о частичном выполнении работ, ссылается на акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, направленные и полученные 08.11.2019, то есть после расторжения договора и в процессе рассмотрения настоящего дела. Между тем истец, действуя добросовестно, заявил мотивированный отказ от подписания указанных форм КС-2, КС-3 на сумму 501 842,75 руб. с указанием на то, что пуско-наладочные работы не проведены, положительный результат испытаний не получен. При таких обстоятельствах оснований для принятия указанных акта КС-2, справки КС-3 в качестве доказательства частичного выполнения работ на сумму 501 842,75 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении со стороны истца встречных обязательств надлежащими доказательствами не подтвержден, каких-либо письменных уведомлений, требований в адрес истца не направлялось, работы не приостанавливались. В связи с этим указанный довод не нашел своего подтверждения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 руб. за период с 24.09.2019 г. по 15.10.2019.

Суд первой инстанции признал период просрочки неверным с учетом уведомления о расторжении договора и с учетом перерасчета взыскал с ответчика в пользу истца 196 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2019 г. по 15.10.2019.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным. Таким образом, исковое заявление в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 511 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2019 по дату фактический оплаты долга

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-276695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев