Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-2578/20 по делу N А55-34239/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-34239/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохоровой Инны Сергеевны (ИНН 132436284162) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-34239/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД,

к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Инны Сергеевны (ОГРНИП 318631300130619, ИНН 132436284162)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Почер"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер"; а также расходы по приобретению спорного товара, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Инне Сергеевне о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Почер"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер"; а также расходы по приобретению спорного товара, почтовые расходы.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть от 26 декабря 2019 года) взыскано с Индивидуального предпринимателя Прохоровой Инны Сергеевны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Почер"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер"; а также 650 руб. расходов по приобретению спорного товара, 135 руб. почтовых расходов, 2400 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Прохорова Инна Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) по делу N А55-34239/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить частично, согласно пропорциональному возмещению компенсации вследствие совершенного противоправного действия - фактически причиненному ущербу.

В жалобе заявитель указал, что факт продажи спорного товара не оспаривает, просит принять во внимание: материальное положение ответчика: факт совершении правонарушения им впервые и однократно, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, а так же наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые документы судебную практику, свидетельства о рождении детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 25.06.2019 в торговом павильоне, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 131, выявлена продажа ответчиком контрафактного товара (набор игрушек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"); изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа - "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа - "ROBOCAR РОLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", исключительные права на которые принадлежат компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Истец указывает, что компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1213307.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за истцом товарного знака N 1213307 в виде логотипа "ROBOCAR РОLI", что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307. Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, от 27.09.2016 N С-2011- 010953-2, выданными комиссией по авторскому праву Кореи.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения указанных выше персонажей, в подтверждение чего представлены копии свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13999. Почер; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Хэлли; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Эмбер.

Претензией N 46411, оставленной без удовлетворения, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1225, 1229, 1259, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1250, 1252, 1301, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При этом, верно установлено, что товарный знак N 1213307 Международного реестра товарных знаков представляет собой логотип "ROBOCAR РОLI".

Товарный знак N 1213307 принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся "игрушки", "набор игрушек".

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарному знаку N 1213307 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Исключительные права на изображения персонажей "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR РОLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", также принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права.

Со ссылкой на нормы статей 493, 428, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 25.06.2019 на сумму 650 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая также обоснованно принята судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара - набора игрушек с товарным знаком N 1213307, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей "ROI VISUAL Co., Ltd.".

Доказательств, подтверждающих передачу ИП Прохоровой И.С. прав на использование товарного знака N 1213307, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации, со ссылкой на то, что размер компенсации является завышенным рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

При этом реализация продукции с изображением товарного знака и произведений изобразительного искусства, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду того, что требования истца о компенсации заявлены с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 60 000 руб. компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом ном статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 650 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 135 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанные суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что им было нарушено исключительное право на один объект интеллектуальных прав, не может быть принят апелляционным судом, так как право на каждый товарный знак и на каждый результат интеллектуальной деятельности подлежат защите (пункты 2 и 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) по делу N А55-34239/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья С.Ш. Романенко