Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4195/20 по делу N А40-270964/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-270964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРТУС-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-270964/19

по иску АО "МОСГАЗ"

к ООО "ВИРТУС-Р"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Долгов В.В. по доверенности от 31.12.2019 N 20-03/21, от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.02.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виртус-Р" (ответчик) о взыскании 20 946 699,20 руб. основного долга, 31 209 534,47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств за выполненные истцом мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках заключенного между сторонами договора от 27.08.2015 N МГ-ДДПР-1021.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга размере 20 946 699,20 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в сроки, определенные договором, любая из сторон вправе предъявить другой стороне письменное требование об оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии) суммы неустойки.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком внесения платы за подключение по договору (в т.ч. в отношении каждого этапа отдельно), неустойка за данную просрочку рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 31 209 534,47 руб. за период с 10.01.2019 по 24.09.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав неустойку в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением от 16.11.2017 N 2 к договору согласована окончательная стоимость подключения объекта, а также поэтапный порядок и сроки внесения ответчиком платы.

Согласно указанному дополнительному соглашению по 5 этапу оплата вносится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, а именно осуществление подключения истцом объекта газопотребления ответчика предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика по оплате подключения, неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить произведенное истцом подключение объекта ответчика, факт которого ответчиком не оспаривается.

Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-270964/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина