Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7888/20 по делу N А40-158101/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-158101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-158101/19, по иску ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ИНН: 5701000985) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912) о взыскании задолженности в размере 3 354 184 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володина Я.Ю. по доверенности от 17 сентября 2019;

от ответчика - Бессонов Р.В. по доверенности от 09 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки в размере 3 354 184 руб. 89 коп. за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-251490/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу А40-217768/2018-12-1579 взыскана с ПОА "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" задолженность в размере 33 541 848 руб. 90 коп. на основании договора N 020/26890 от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 3.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 в случае нарушения Банком обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора Авиакомпания вправе начислить, а Банк обязан оплатить пени ТРАНСАЭРО за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы задолженности. Пени должны быть выплачены Банком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла соответствующая просрочка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2014 года) выплата вознаграждения осуществляется Банком ежемесячно. До 20-ого числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, Истец составляет, подписывает и направляет для согласования, подписания в Банк два экземпляра акта об оказании услуг по форме, установленной Приложением N 2 к Договору, и два экземпляра Акта об оказании услуг по форме, определяемой Истцом (далее - Акты об оказании услуг по двум формам). Совместно с актами об оказании услуг по двум формам в Банк предоставляется счет и счет-фактура.

Разделом 3 Договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрен порядок выплаты вознаграждения Банком Истцу:

-за услуги по привлечению физических лиц в качестве участников программы (п. 3.1 Договора);

-за проведение маркетинговых программ, направленных на увеличение оборотов по операциям, совершаемым держателями с использованием карт (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора Банк до 15-ого рабочего дня месяца, следующего третьим за месяцем предоставления услуг, обязан подписать акты об оказании услуг по двум формам и вернуть Истцу один экземпляр акта об оказании услуг по форме, определяемой Истцом самостоятельно, а также оплатить услуги, указанные в п. 3.1 и п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 к нему) в случае нарушения Банком обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора Истец вправе начислить, а Банк обязан оплатить Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы задолженности. Пени должны быть выплачены Банком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла соответствующая просрочка.

Таким образом, исходя из положений п. 3.4 и п. 3.8 Договора:

- за услуги, оказанные в июле 2015 года пени должны быть выплачены не позднее 30.11.2015 года - последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 22.10.2015 года);

- за услуги, оказанные в августе 2015 года пени должны быть выплачены не позднее 31.12.2015 года - последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 23.11.2015 года);

- за услуги, оказанные в сентябре 2015 года пени должны быть выплачены не позднее 31.01.2016 года - последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 22.12.2015 года).

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2015 года, истек 30.11.2018 года, по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2015 года, истек 31.12.2018 года, по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2015 года, истек 31.01.2019 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 по делу N А40-158101/19 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 3.4 Договора Банк до 15-ого рабочего дня месяца, следующего третьим за месяцем предоставления услуг, обязан подписать акты об оказании услуг по двум формам и вернуть Истцу один экземпляр акта об оказании услуг по форме, определяемой Истцом самостоятельно, а также оплатить услуги, указанные в п. 3.1 и п. 3.2 Договора. В соответствии с п. 3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 к нему) в случае нарушения Банком обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора Истец вправе начислить, а Банк обязан оплатить Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы задолженности.

Пени должны быть выплачены Банком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла соответствующая просрочка.

Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что за услуги, оказанные в июле 2015 года пени должны быть выплачены не позднее 30.11.2015 года - последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 22.10.2015 года); за услуги, оказанные в августе 2015 года пени должны быть выплачены не позднее 31.12.2015 года -последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 23.11.2015 года); за услуги, оказанные в сентябре 2015 года пени должны быть выплачены не позднее 31.01.2016 года - последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 22.12.2015 года).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Задолженность по основному долгу Банком погашена 03.12.2019 года. Размер пени ограничен 10% от суммы задолженности, следовательно, общий размер пени составляет 3 354 184, 89 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки; а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, поэтому даже при взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Банком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ПС РФ), Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Вышеизложенная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г.

Кроме этого, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензионное письмо направлено истцом ответчику 15.05.2019 г.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ПС РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 ПС РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16- 537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ПС РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ПС РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате направления претензии - 15.05.2019 г., срок исковой давности не пропущен за период с 15.05.2016 г. по 03.12.2019 г. (дата погашения задолженности).

Учитывая тот факт, что размер пени ограничен 10% от суммы задолженности, которая составляет 33 541 848,90 руб. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.12.2018 г. по делу N А40-217768/18-12-1579, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, то подлежат взысканию пени в размере 3 354 184,89 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-158101/19 отменить.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ИНН: 5701000985) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912) 3 354 184 руб. 89 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан