Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-11481/19 по делу N А43-1292/2018

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-1292/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-1292/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (ОГРН 1035205418148, ИНН 5260126050) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1055207011144, ИНН 5243021925) о взыскании 1 056 765 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Лямин А.Н. на основании доверенности N 43 от 20.01.2020 сроком действия до 20.01.2021 (диплом 0964503 от 13.11.2006), Проклашкин А.Н. директор;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" - Корякин А.Е. на основании доверенности от 20.10.2019 сроком действия до 20.10.2021 (диплом 0450705 от 22.05.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивитек" (далее - ООО "Ивитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 1 056 765 руб. стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору от 03.08.2011 N 110803/1.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7117/2017 установлено отсутствие допустимых (достоверных) доказательств некачественного выполнения спорных работ.

Кроме того, заявитель отметил, что из экспертного заключения от 28.03.2019 N 01-03/19 следует, что недостатки носят также эксплуатационный характер. Кроме того указал, что работы по обратной засыпке грунта выполнял сам истец.

Обращает внимание суда, что ООО "Ивитек" зарегистрировал в установленном законом порядке объект недвижимости, построенный истцом, и использует его по назначению. Экспертное заключение составлено после истечения гарантийного срока.

ООО "Ивитек" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, поясняет, что экспертиза качества выполненных ответчиком работ в рамках дела N А43-7117/2017 не проводилась, соответствующее встречное исковое заявление не подавалось, вследствие чего ссылка заявителя на преюдицию несостоятельна.

Обращает внимание суда, что судебной экспертизой, проведенной в рамках данного спора, определена первоначальная причина разрушения бетонных полов в виде нарушения ответчиком технологии производства работ по устройству бетонного пола.

Ввиду уклонения ООО "Эксперт" от устранения выявленных замечаний, предъявляемые к приемке работы не были приняты ООО "ИВИТЕК", оплата за данные работы была удержана. Данную позицию ООО "ИВИТЕК" отстаивало в рамках дела N А43-7117/2017. Спорные работы в гарантийную эксплуатацию не принимались ввиду наличия невыполненного объема работ.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец также отметил, что в рамках дела N А43-7117/2017 между сторонами не было спора о качестве выполненных ответчиком работ.

Представители сторон в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции поддержали позиции своих доверителей.

Истец указал, что исковые требования не связаны с гарантийным обслуживанием, а обусловлены некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивитек" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2011 N 110803/1 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ и устройству и монтажу, а именно: изготовление и монтаж металлического ангара габаритных размеров 27х27 с учетом монтажа ограждающих конструкций кровли и стен каркаса из оцинкованного окрашенного профнастила (внешнего и внутреннего) и утепляющего слоя не менее 100 мм из негорючего минерального утеплителя, устройством фундаментов и полов, согласно локальной смете, утвержденной сторонами, по адресу: г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 10 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ с 10.08.2011 по 25.11.2011, график выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 2 договора).

Стоимость работ и порядок осуществления расчетов между сторонами установлен разделом 2 договора, общая стоимость работ составляет 5 977 790 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора, подрядчик обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшавшие качество работ, в течение 10 календарных дней с даты направления заказчиком соответствующей претензии либо в случае отказа от устранения недостатков оплатить стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в соответствии с расчетом заказчика.

На выполненные в рамках настоящего договора работы установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).

Актом о выявлении дефектов ООО "Ивитек" установлены следующие недостатки (дефекты) выполненных ООО "Эксперт" работ (т. 1, л.д. 15): не загрунтованы и не покрашены: модуль, опоры, столы, перемычки; металл начинает ржаветь; течь крыши в трех местах; трещины на полах, провалы стяжки, пустоты под стяжкой; внутренняя обшивка профнастилом расходится по углам и в примыкании к потолку и периметру здания, торчит и вываливается утеплитель; отсутствует прикрывающая планка (внутренний уголок по периметру здания изнутри); у окна отсутствует уголок, прикрывающий смыкание профнастила, торчит утеплитель, откосы не выполнены; отмостка по фундаменту изнутри здания не выполнена и не окрашена (ее необходимо перетереть раствором, загрунтовать, покрыть обеспыливающим составом или гидрофобизатором); снаружи здания в некоторых местах отсутствуют шурупы, листы наружного профнастила отходят.

Претензией от 31.08.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, направил в адрес последнего акт выявленных дефектов и предложением его подписать. Претензия получена ответчиком 04.09.2015.

В связи с уклонением ООО "Эксперт" от подписания акта выявленных дефектов и добровольного устранения недостатков выполненных работ, ООО "Ивитек", с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, обратилось в ООО "Лига - Эксперт НН".

Согласно экспертному заключению ООО "Лига - Эксперт НН" от 29.11.2017 N 564-17 по обследованию объема и качества выполненных ремонтно-строительных работ по устройству и монтажу металлического ангара, расположенного по адресу: г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 10, работы выполнены с нарушением технологии производства строительных работ.

Экспертным заключением от 29.11.2017 N 564-17 установлены производственные недостатки выполненных работ в части устройства бетонного пола и отсутствия защитной обработки металлического каркаса и сварных соединений. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в приложении N3 к экспертному заключению и составляет 1 056 765 руб.

Претензией от 20.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием в течение 20 календарных дней оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 056 765 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 740, 720, 722, 721, 754, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности материалами дела факта некачественного выполнения работ подрядчиком.

Отклоняя ссылку ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводов суда в рамках дела N А43-7117/2017, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного экспертного исследования рамках дела N А43-7117/2017 относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А43-7117/2017 следует, что ООО "ИВИТЕК" не доказало некачественность выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения недостатков которых является предметом настоящего спора.

Доводы ООО "ИВИТЕК" о том, что в рамках дела N А43-7117/2017 оно не ссылалось на некачественность работ ответчика отклонены, как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу и его позиции при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А43-7117/2017.

Поскольку в рамках дела N А43-7117/2017 установлено качественное выполнение ответчиком сорных работ, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имелось.

Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе воспользоваться лишь одним из перечисленных в ней способом защиты своих прав.

Обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-1292/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (ИНН 5260126050, ОГРН 1035205418148) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 056 765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (ИНН 5260126050, ОГРН 1035205418148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 5243021925, ОГРН 1055207011144) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (ИНН 5260126050, ОГРН 1035205418148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 5243021925, ОГРН 1055207011144) 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова