Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-11751/20 по делу N А40-285530/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-285530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 г.

по делу N А40-285530/19, вынесенное судьёй О.А. Акименко,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАМУР" задолженность в размере 815 054 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 руб. 07 коп., госпошлину в размере 23 273 руб. 84 коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАМУР" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 14.07.2014 г. N 2-0714-03/14 в размере 1 027 377 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 г. по 21.10.2019 г. в размере 294 367 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины 38 944 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 02.09.2019 г.,

от ответчика: Панова Н.Е. по доверенности от 05.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 14.07.2014 г. N 2-0714-03/14 в размере 815 054 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины 38 944 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 г. взысканы с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ООО "ГЛАМУР" задолженность в размере 815 054 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 руб. 07 коп., госпошлина в размере 23 273 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мортон-РСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-285530/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что требования истца основаны на заключенном с ООО "АНС-Инвест" (цедент) и ООО "ГЛАМУР" (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 г. N 2, согласно которого цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "Мортон-РСО" по взысканию задолженности по договорам подряда, в том числе, по договору от 14.07.2014 г. N 2-0714-03/14.

В соответствии с п.1.2 указанного договора права требования к ООО "Мортон-РСО", передаваемые ООО "ГЛАМУР", переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14 июня 2014 года между ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик) и ООО "АНС-Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-0714-03/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражей на объекте по строительному адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.1 Мая, поз 21 блок В в соответствии с графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору подряда составила 5 390 538 рублей 60 коп. (п.2.1 договора подряда). Порядок оплаты по договору согласован генподрядчиком и подрядчиком в приложении N 3 к договору подряда.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) общая стоимость работ составила 5 195 421,63 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 4 363 159,63 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г. При этом суд со ссылкой на ч.1, 2 ст.204 ГК РФ, с учетом обращения ООО "АНС-Инвест" с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору по делам N А40-155456/17-89-1179 и N А40-304080/18-96-713, сделал вывод о том, что срок исковой давности может быть применен только к задолженности в размере 17 207 руб. 00 коп. по акту КС-2 N 1 от 31.05.2015 г.

Ответчик полагает, что задолженность по последнему подписанному сторонами акту КС-2 N 3 от 30.04.2016 г. возникла после 19.05.2016 г., с учетом согласованного сторонами в договоре срока на оплату акта по форме КС-2 (10 дней с момента подписания акта).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-155456/17-89-1179 принято к производству исковое заявление ООО "АНС-Инвест" о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности по спорному договору подряда N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г. 27.10.2017 г. по делу N А40-155456/17-89-1179 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "АНС-Инвест" без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-304080/18-96-713 принято к производству исковое заявление ООО "АНС-Инвест" к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору подряда N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г. 30.07.2019 г. по делу N А40-304080/18-96-713 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "АНС-Инвест" без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, до совершения уступки права требования, подрядчик дважды обращался в суд за защитой своего нарушенного права, однако дважды исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Поскольку в рамках дел N А40-155456/17-89-1179 и N А40-304080/18-96-713 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось, согласно п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оставление исков ООО "АНС-Инвест" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является обстоятельством, продлевающим сроки исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г. составлял период с 19.05.2016 г. по 19.05.2019 г. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 28.10.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "АНС-Инвест" (подрядчик) и ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г., согласно п.1.1 которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражей.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 390 538,60 руб.

В соответствии с п.3.1.4 договора N 2, генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. В соответствии с порядком оплаты (приложение N 3 к договору N 2), сумма авансового платежа составляет 1 617 161,58 руб., остальная сумма уплачивается по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 г. N 1, от 31.08.2015 г. N 2, от 30.04.2016 г. N 3, общая стоимость работ составила 5 195 421,63 руб. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 4 168 043,66 руб., в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Между ООО "АНС-Инвест" (цедент) и ООО "Гламур" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 г. N 2, согласно п.1.1 которого, цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "Мортон-РСО" по взысканию задолженности по указанному договору.

В соответствии с п.2.1 договора, права требования к ООО "Мортон-РСО" переходят к ООО "Гламур" с момента заключения договора цессии.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что задолженность по последнему подписанному сторонами акту КС-2 N 3 от 30.04.2016 г. возникла после 19.05.2016 г., срок исковой давности по указанному акту истек 19.05.2019 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-155456/17-89-1179 принято к производству исковое заявление ООО "АНС-Инвест" к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору подряда N 2-0714-03/14 от 14.07.2014. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 г. указанный иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-304080/18-96-713 принято к производству исковое заявление ООО "АНС-Инвест" к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору подряда N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-304080/18-96-713 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности может быть применен к требованию по акту КС-2 N 1 от 31.05.2015 г. на общую сумму 17 207 руб.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п.п.1,2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность по последнему подписанному сторонами акту КС-2 N 3 от 30.04.2016 г. возникла после 19.05.2016 г., с учетом согласованного сторонами в договоре срока на оплату акта по форме КС-2 (10 дней с момента подписания акта).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору N 2-0714-03/14 от 14.07.2014 г. составлял период с 19.05.2016 г. по 19.05.2019 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 28.10.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим исковые требования ООО "ГЛАМУР" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-285530/19 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с ООО "ГЛАМУР" в пользу ООО "Мортон-РСО" судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк