Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1225/20 по делу N А03-18341/2019

г. Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-18341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба ведомственной охраны" (N 07АП-1225/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу N А03-18341/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю (656021, г. Барнаул Алтайского края, Канатный проезд, 43а) к обществу с ограниченной ответственностью Охранной группе "Служба ведомственной охраны" (ИНН 2221069935, ОГРН 1052201916150, 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева, 10) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба ведомственной охраны" (далее - ООО ОГ "СВО", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, ООО ОГ "СВО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ОГ "СВО" просит изменить принятый судебный акт, исключив из него выводы о совершении правонарушения обществом, после получения спецсредств обязанность по его сохранности лежит на частном охраннике, в связи с чем полагает действиям общества дана неправильная квалификация.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления к началу судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО ОГ "СВО" обладает лицензией от 02.08.2005 N 0387 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 20.01.2020.

В период с 15.10.2019 по 18.10.2019 в отношении общества должностным лицом ОЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка с целью установления достоверности сведений, указанных лицензиатом в заявлении о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности (вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 04.10.2019 N 553).

В ходе проведения указанных мероприятий установлено, в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) и подпункта "б" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), ООО ОГ "СВО" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.10.2019 осуществляет иные виды деятельности, не свойственные выданной лицензии, а именно (код наименования 43.21 - производство электромонтажных работ, ГРН 2152225202237 дата внесения 28.09.2015; код 43.22 - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, ГРН 2152225202237 дата внесения 28.09.2015; 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ, ГРН 2152225202237 дата внесения 28.09.2015).

В нарушение статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 7 Положения, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 должностная инструкция частного охранника, находящаяся на объекте охраны имущества ОАО "РЖД" г. Бийск, не доведена до сведения охранников: Наумушкина В.В. (л/к 0387Б550964), Платонова В.О. (л/к 0387Б299248), осуществляющих 16.10.2019 охранные услуги на данном объекте охраны. В листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует соответствующие отметки (подписи охранников).

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, а также подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ООО ОГ "СВО" не уведомило уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), то есть OЛPP (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю о начале оказания охранных услуг по договору от 23.09.2019 на объекте охраны открытого акционерного общества "Бийский элеватор", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 6 (далее - ОАО "Бийский элеватор").

В нарушение статьи 16 Закона N 2487-1, подпункта "д" пункта 2(1) Положения, пункта 6,8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретение и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N587), на объекте охраны ОАО "Бийский элеватор" не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств (отсутствует книга (журнал) приема и выдачи специальных средств).

В нарушение статьи 16 Закона N 2487-1, подпункта "д" пункта 2(1) Положения, пунктов 9, 10 Правил N 587 на объекте охраны ОАО "Бийский элеватор" охранниками ООО ОГ "СВО" Ермаченковым А.Ю., Друговым В.В. и Стасиковым А.В. специальные средства "Палка резиновая" в количестве 3-х шт., выданные (полученные) 16.10.2019 для осуществления охранных функций хранились на объекте охраны охранниками в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц (висели на стене).

В нарушение статьи 12.1 Закона N 2487-1, пунктов 3, 7 Положения, пунктов 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, копия должностной инструкции частного охранника ООО ОГ "СВО" по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, находящаяся на объекте охраны ОАО "Бийский элеватор" не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации; должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, находящаяся на объекте охраны - ОАО "Бийский элеватор", не доведена до сведения охранников: Ермаченкова А.Ю. (л/к 22 N0387Б678916), Другова В.В. (л/к 22N0387В351878) и Стасикова А.В., осуществлявшим (оказывавшим) 16.10.2019 охранные услуги на данном объекте охраны. В листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют соответствующие отметки (подписи охранников).

В нарушение пункта "г" части 2.1 Постановления Правительства от 23.06.2011 N 498, части 3 статьи 12 Закона N2487-1 на объекте с обеспечением внутриобъктового и пропускного режимов "Вокзал-Славгород", расположенном по адресу: г. Славгород, ул. Вокзальная 1, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом. Информация, содержащая сведения об условиях внутриобъктового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, а также подпункта "а" пункта 2 Правил, ООО ОГ "СВО" не уведомило уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), то есть OЛPP (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю о начале оказания охранных услуг по договору от 23.09.2019 на объекте охраны ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Героя Советского Союза Трофимова, 2/1.

В нарушение статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 3 Положения, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, копия должностной инструкции частного охранника ООО ОГ "СВО" по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, находящаяся на объекте охраны ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", расположенном по адресу: г. Бийск ул. Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

В нарушение статьи 12.1 ЗаконаN 2487-1, пунктов 3, 7 Положения, пункта 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, копия должностной инструкции частного охранника ООО ОГ "СВО" по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, находящаяся на объекте охраны ООО "Мегаком", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации; должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, находящаяся на объекте охраны, не доведена до сведения охранника Денщикова Олега Анатольевича (УЧО серии В N276708), осуществлявшего охранные услуги на данном объекте охраны согласно графику дежурств и книге выдачи и приема специальных средств 01.10.2019, 03.10.2019, 05.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют соответствующие отметки (подпись охранника).

В нарушение статьи 12.1 ЗаконаN 2487-1, пункта 3 Положения, пункта 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, копия должностной инструкции частного охранника ООО ОГ "СВО" по обеспечению охраны имущества, находящаяся на объекте охраны ООО "Газпромнефть-Центр", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 41а, не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

В нарушение статьи 16 ЗаконаN 2487-1, подпункта "д" пункта 2(1) Положения, пунктов 6,8 Правил учет специальных средств ведется с нарушением, так как на объекте охраны ООО "Газпромнефть-Центр", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 41а, не ведутся документы о приеме и выдаче (передачи) специальных средств (отсутствует книга (журнал) приема и выдачи специальных средств).

В нарушение пунктов 7 Правил N 587, подпункта "д" пункта 2(1) Положения, части 1 статьи 16 Закона N 2487-1 на объекте охраны ООО "ГазпромнефтьЦентр", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 41а, в перерывах между оказанием охранных услуг работниками ООО ОГ "СВО" специальные средства (резиновая палка, наручники БР-С N Г2217) помещаются на временное хранение в металлический шкаф, находящийся в подсобном помещении автозаправочной станции, в котором хранятся различные вещи, принадлежащие персоналу, ввиду чего доступ в данный шкаф имеют все работники автозаправочной станции.

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 охранник ООО ОГ "СВО" Мартынюк А.А. в период с 20 ч. 30 мин. 16.10.2019 по 07 часов 00 минут в помещении автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр" по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 41а, осуществлял (оказывал) охранные услуги по охране имущества, обеспечению внутриобъектового режимов без личной карточки охранника ООО ОГ "СВО".

В нарушение статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 7 Положения, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, должностная инструкция частного охранника по обеспечению охраны имущества на объекте охраны - автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 41а, не доведена до сведения охранника Мартынюк А.А., осуществлявшего охранные услуги в период с 20 ч. 30 мин. 16.10.2019 по 07 часов 00 минут на данном объекте охраны. В листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует соответствующая отметка (подпись охранника).

31.10.2019 Управлением составлен протокол 22N 60680 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Услуга "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" понимается как единое целое, то есть работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляются лицензиатом при условии охраны данных объектов этим же лицензиатом.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Управлением вменяется обществу осуществление иной, нежели охранной, деятельности.

Вместе с тем, применительно к пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду, поскольку ЕГРЮЛ является общедоступным информационным ресурсом, а сведении о видах деятельности по ОКВЭД 43.21, 43.22, 43.29 внесены 28.09.2015 и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности (доказательств того, что до 16.10.2019 Управление не располагало в наличии в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено).

Истечение срока давности для привлечения к административно ответственности является основанием для исключения данного нарушения из вменяемых обществу.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном правительством Российской Федерации

Принимая во внимание, что договоры на осуществление охранных услуг ОАО "Бийский элеватор", ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" заключены 23.09.2019, то на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности (доказательств того, что до 16.10.2019 Управление не располагало соответствующими сведениями в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено).

Истечение срока давности для привлечения к административно ответственности является основанием для исключения данного нарушения из вменяемых обществу.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что требования подпункта 1 части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 обществом не соблюдены:

- на объекте охраны имущества ОАО "РЖД" г. Бийск должностная инструкция не доведена до сведения охранников: Наумушкина В.В. (л/к 0387Б550964), Платонова В.О. (л/к 0387Б299248), осуществляющих 16.10.2019 охранные услуги на данном объекте охраны;

- на объекте охраны ОАО "Бийский элеватор" должностная инструкция не доведена до сведения охранников: Ермаченкова А.Ю. (л/к 22 N 0387Б678916), Другова В.В. (л/к 22N 0387В351878) и Стасикова А.В., осуществлявшим (оказывавшим) 16.10.2019 охранные услуги на данном объекте охраны;

- на объекте охраны ООО "Мегаком" должностная инструкция не доведена до сведения охранника Денщикова О.А. (УЧО серии В N 276708), осуществляющего охранные услуги на данном объекте охраны, согласно графику дежурств и книге выдачи и приема специальных средств 01.10.2019, 03.10.2019, 05.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019;

- на объекте охраны - автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 41а, должностная инструкция не доведена до сведения охранника Мартынюк А.А., осуществлявшего охранные услуги в период с 20 ч. 30 мин. 16.10.2019 по 07 часов 00 минут на данном объекте охраны.

В нарушение пункта 3 Требований должностная инструкция не заверена подписью руководителя и печатью охранной организации на объектах: ОАО "Бийский элеватор", ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ООО ""Мегаком" и ООО "Газпромнефть-Центр".

В соответствие части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов требуется размещение соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, однако при оказании услуг на объекте с обеспечением внутриобъктового и пропускного режимов вокзал "Славгород", расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Вокзальная 1, соответствующая информация до входа на охраняемый объект отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N587).

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

На объекте охраны по ул. Шишкова, 41а в г. Бийске специальные средства, а именно: резиновая палка, наручники БР-С N Г2217 помещаются на временное хранение в металлический шкаф, находящийся в подсобном помещении автозаправочной станции, в котором хранятся различные вещи, принадлежащие персоналу, следовательно, доступ в данный шкаф имеют все работники автозаправочной станции.

Ссылка на наличие у охранника замка, отклонена судом первой инстанции, поскольку в спорном ящике были обнаруженные вещи персонала станции.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение принятия обществом решения о выдаче (передаче) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны, в связи с чем данные нарушения также подлежат исключению из вменяемых.

На объекте охраны ОАО "Бийский элеватор" по договору от 23.09.2019 охранниками ООО ОГ "СВО" 16.10.2019 Ермаченковым А.Ю., Друговым В.В. и Стасиковым А.В. специальные средства ("Палка резиновая" в количестве 3-х шт.), выданные (полученные) для осуществления охранных функций, на объекте охраны хранились охранниками в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц (висели на стене).

В нарушение пункта 7 статьи 2 Закона N 2487-1 охранник Мартынюк А.А. 16.10.2019 в помещении автозаправочной станции осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника.

Факт нарушения обществом указанных выше положений законодательства подтвержден материалами дела и им не опровергнут, в связи с чем нарушения обществом статьей 12, 12.1 Закона N 2487-1 образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 8(1) Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Общество должно нести ответственность, в том числе, и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, могут свидетельствовать лишь о том, что ООО ОГ "СВО" не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф, назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу N А03-18341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба ведомственной охраны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк