Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2798/20 по делу N А40-65845/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-65845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года по делу N А40-65845/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО РуМед"

(ИНН 7730616814, ОГРН 1097746653146 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

(ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528 )

третьи лица: КО ТФ ОМС, Комиссия по разработке Территориальной программе ОМС КО

в лице Правительства Кировской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мунина Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 N 248/РМ,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО РуМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" о взыскании задолженности в размере 737 543,44 руб.

Решением суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-65845/19 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в рамках проекта государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения между истцом и КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" (далее - "Больница") был подписан инвестиционный договор N 1604, предусматривающий создание за счет средств истца многопрофильного медицинского центра с последующим возмещением понесённых затрат за счет оказания истцом медицинских услуг в рамках ОМС, в том числе по профилю "Нефрология".

Следуя обязательствам инвестиционного контракта N 1604 истец провёл в помещениях корпуса N 5 Больницы капитальный ремонт, получил на помещения положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, оформил лицензию на осуществление всего спектра медицинских услуг по профилю "нефрология", а также направил 09.08.2017 в Кировский территориальный фонд ОМС уведомление о включении в региональный реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Кировской области в 2018 году.

Письмом исх. 4930/03 от 09.08.2017 Кировский территориальный фонд ОМС информировал истца о том, что последний внесен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кировской области в 2018 году, под номером 430368.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ответчик) - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке и осуществляющая свою деятельность в сфере ОМС на территории Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 N 166-П истец был включен в приложение 2 и 3 перечней медицинских организаций, участвующих в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее - "Территориальная программа ОМС по Кировской области").

Однако, несмотря на включение истца в реестр медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий по территориальной программе госгарантий, тарифная комиссия Кировской области решением N 26/11 от 29.12.2017, выделила истцу "нулевые" объёмы медицинской помощи.

С целью получения возмещения в рамках системы ОМС на территории Кировской области истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2018 год (N N 06/РМ от 22.01.2018; 39/РМ от 16.04.2018).

Однако на вышеуказанные запросы истец получил от ООО "СК "Ингосстрах-М" отказ со ссылкой на отсутствие выделенных объемов медицинской помощи на 2018 год (N 93/1010/01-24 от 20.02.2018).

Учитывая, что страховая медицинская организация, ссылаясь на "нулевые" объемы, отказала истцу в заключении соответствующего договора, позволяющего последнему претендовать на возмещение своих расходов за счет средств ОМС, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоих решений Комиссии незаконными и необоснованными. На момент подачи настоящего иска указанное заявление находится на рассмотрении.

Истец предпринял повторную попытку заключить с ответчиком договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (131/РМ от 02.10.2018), однако получил повторный отказ с аналогичной мотивировкой (N 493/1010/01-24 от 09.10.2018).

К истцу обратились застрахованные в ООО "СК "Ингосстрах-М" пациенты с диагнозом терминальная стадия хронической почечной недостаточностью (гемодиализ на аппаратах искусственная почка) за получением медицинских услуг, которым по медицинским показаниям необходимо проведение лекарственной терапии.

Лекарственная терапия у пациентов, получающих диализ, состоит из приема фармакологических препаратов различных форм выпуска и регламентирована Методическими рекомендациями с обозначением конкретного перечня медицинских услуг (А25.28.001.001, А25.28.001.002, А25.28.001.003, А25.28.001.004, А25.28.001.005, А25.28.001.006).

С учетом предусмотренной законом обязанности по оказанию медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи истец не имел предусмотренного законом права отказать пациентам Кировской области в оказании медицинской помощи с учётом предусмотренного Федеральным законом N 323-ФЗ правом пациента на выбор медицинской организации и врача в рамках ОМС.

Учитывая то обстоятельство, что истец заявился в ОМС по Кировской области на 2018 год и включен ТФОМС КО в реестр медицинских организаций по ОМС Кировской области, истец начал в 2018 году принимать пациентов Кировской области, изъявивших желание получать терапию у него.

Так, в период январь-июнь 2018 года была оказана медицинская помощь в рамках Территориальной программы ОМС по Кировской области застрахованным, имеющим полис обязательного медицинского страхования ООО "СК "Ингосстрах-М", на общую сумму 737 543,44 рублей.

Факт оказания истцом медицинской помощи пациентам подтверждается первичной медицинской документацией.

Ответчиком без объяснения причин было отказано в приеме, обработке и оплате направленных реестров счетов.

Сумма задолженности ответчика составила 737 543,44 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

ри рассмотрении указанного дела рассматривался вопрос о взыскании фактически понесенных расходов на оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и обязанности Ответчика оплатить оказанную помощь вне зависимости от наличия договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14 Закона об ОМС на Ответчика, а не ТФОМС, возложены обязанности по выполнению части полномочий страховщика - Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, как это установлено ст. 12 Закона об ОМС, в том числе и по страховому обеспечению оказанной медицинской помощи в части ее оплаты, как это установлено в ст.38 Закона об ОМС.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 Закона об ОМС полис ОМС является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории РФ в объеме, предусмотренном базовой программой ОМС. Выдавая застрахованному лицу полис ОМС, Ответчик гарантировал ему бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и тем самым принял на себя обязательства по оплате Истцу медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-65845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев