Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-13261/19 по делу N А44-5953/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А44-5953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по делу N А44-5953/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255; адрес 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33; далее - ООО "ЮФ Траст", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Комаровскому Игорю Владимировичу о взыскании 30 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (далее - ООО "Ганза Клининг").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности взыскания обществом задолженности с ООО "Ганза Клининг". Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Ганза Глининг" и обществом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2015 N 20/15.

Согласно актам оказанных юридических услуг от 24.09.2015 N 31 и от 24.09.2015 N 32 общество оказало ООО "Ганза Клининг" юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу N А44-1255/2016 ООО "Ганза Клининг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим был назначен Комаровский И.В. Требования общества в размере 30 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ганза Клининг".

Определениями суда от 07.09.2017, от 11.09.2017 по делу N А44-1255/2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комаровского И.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании; в предоставлении недостоверных данных в отчете о своей деятельности; в несоблюдении срока представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов.

Определением от 16.06.2017 по указанному делу суд освободил Комаровского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 07.11.2017 производство по делу N А44-1255/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение 3 месяцев кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО "ЮФ Траст", полагая, что бездействие Комаровского И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего причинен вред в виде утраты возможности получить с ООО "Ганза Клининг" сумму задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что между ООО "Ганза Клининг" (цедент) и ООО ЮФ "ТРАСТ" (цессионарий) 24 сентября 2015 года заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1 и 2, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "УК Западная - 7" и ООО "УК Западная - 6", принадлежащие цеденту по договорам по санитарному содержанию жилищного фонда (по договору N 1 в сумме 82 446 руб. 46 коп. в том числе: 78 046 руб. 58 коп. - основной долг, 4 399 руб. 88 коп. - пени; по договору N 2 - 354 589 руб. 32 коп., в том числе: 335 076 руб. 59 коп. - основной долг, 19 512 руб. 73 коп. - пени).

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по договору N 1 - 15 000 руб., по договору N 2 - 15 000 руб. (пункт 3.1 договоров цессии).

Должник 24.09.2015 направил в адрес ООО ЮФ "ТРАСТ" заявления о проведении зачетов взаимных требований на общую сумму 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N А44-9360/2015 договоры об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 1 и 2, заключенные между ООО "Ганза Клининг" и ООО ЮФ "ТРАСТ" признаны недействительными.

В определении от 14.12.2016 по делу N А44- 1255/2016 арбитражный суд установил наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания договоров об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 1 и 2 недействительными. Кроме того, суд применил последствия недействительности данных договоров в виде восстановления задолженности ООО "УК "Западная-6" перед ООО "Ганза Клиниг" в размере 82 446 руб. 46 коп. и в виде восстановления задолженности ООО "УК "Западная-7" перед должником в размере 354 589 руб. 32 коп.

Постановлением от 25.05.2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названное определение, в том числе в части применения последствий недействительности договоров цессии в виде восстановления задолженности ООО "УК "Западная-6" и ООО "УК Западная - 7" перед истцом.

В мотивировочной части названного проставления указано, что применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном арбитражным судом первой инстанции, влечет последствия в виде повторного взыскания задолженности с ООО "УК "Западная-6" и ООО "УК Западная - 7", что приводит к неосновательному обогащению ООО "ЮФ Траст", ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору. ООО "Ганза Клининг" вправе получить оставшуюся стоимость переданного права требования, однако не путем восстановления задолженности ООО "УК "Западная-6" и ООО "УК Западная - 7", а путем обращения с соответствующим требованием к ООО "ЮФ Траст".

Решением суда от 5 июня 2017 года по делу N А44-7405/2016 с ООО "ЮФ Траст" в пользу ООО "Ганза Клининг" взыскана задолженность в размере 280 239 руб. 62 коп.

Таким образом, у ООО "ЮФ Траст" перед ООО "Ганза Клининг" имелась задолженность в размере 280 239 руб. 62 коп., а у ООО "Ганза Клининг" имеется задолженность перед ООО "ЮФ Траст" в размере 30 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 30 000 руб. в настоящее время не может квалифицироваться как убытки ООО "ЮФ Траст" поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, общество получило денежные средства от ООО "УК Западная - 6" в счет оплаты долга ООО "Ганза Клининг", при этом денежные средства, несмотря на состоявшиеся судебные акты о взыскании, обратно не вернуло, в связи с чем задолженность в размере 30 000 руб. не может рассматриваться как потери общества. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Ганза Клининг" ( цедент) и Комаровским И.В. ( цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17 ноября 2017 N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "ЮФ Траст" на основании решений Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-7696/2015 на сумму 82 446 руб. 46 коп. и А44-7405/2016 на сумму 280 239 руб. 62 коп.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В отношении ООО "ЮФ Траст" по заявлению Комаровского И.В., основанного на наличии задолженности общества перед ООО "Ганза Клининг", право требования которой передано Комаровскому И.В., возбуждено дело о банкротстве N А44-5512/2019, определением от 27.08.2019 введено наблюдение.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на процедуру банкротства общества, возможность зачета не исключается, поскольку погашение долга путем зачета будет зависеть от ряда обстоятельств, в частности, возможности и реальности взыскания долга с ООО "Ганза Клининг", будет ли проведение зачета нарушать права других кредиторов, если таковые имеются. При этом в данном случае требование общества к Комаровскому И.В. о взыскании 30 000 руб. имеет иную правовую природу и не является требованием о взыскании убытков, вытекает не из причинения вреда, а из не исполнения обязательств.

Данное требование не может быть предъявлено к Комаровскому И.В. как задолженность за неисполненное обязательство за юридические услуги, поскольку спорный долг взыскан с ООО "Ганза Клининг" и погашение долга ООО "Ганза Клининг" перед обществом возможен только путем зачета размера обязательства, переданного Комаровскому И.В. при условии, если зачет не будет нарушать прав других кредиторов.

Также, помимо факта отсутствия убытка для общества, суд первой инстанции правомерно указал, что между бездействиями Комаровского И.В. и неисполнением обязательства ООО "Ганза Клининг" отсутствует причинно-следственная связь.

Для взыскания убытков недостаточно установления факта незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего, истец должен доказать, что именно незаконные действия привели к утрате истцом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В данном случае, предоставление Комаровским И.В. недостоверных данных в отчете о своей деятельности, несоблюдение им срока представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов не повлекло за собой утрату возможности получения денежных средств с ООО "Ганза Клининг".

Производство о банкротстве ООО "Ганза Клининг" по делу N А44-1255/2016 прекращено. ООО "Ганза Клининг" из ЕГРЮЛ не исключено. Вина Комаровского И.В. в отсутствие деятельности ООО "Ганза Клининг" отсутствует, поскольку он не является ни учредителем, ни руководителем, что подателем жалобы не опровергнуто.

В части доводов о признании незаконным бездействия Комаровского И.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд указал, что в период с 17.06.2016 по 29.06.2016 конкурсным управляющим Комаровским И.В. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 31.12.2015, о чем составлен акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, который был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2016 (сообщение N 1165184).

Согласно указанному акту инвентаризации от 29.06.2016 задолженность перед ООО "Ганза Клининг" имеют следующие организации: ООО "Ганза Клининг плюс" в сумме 13 113 руб., ООО "ЖЭУ-1" - 3 772 руб. 06 коп., ООО "ЖЭУ-10" - 7 546 руб. 51 коп., ООО "ЖЭУ-2" - 3 058 руб. 51 коп., ООО "ЖЭУ-4" - 4 377 руб. 49 коп., ООО "ЖЭУ-5" - 2 930 руб. 12 коп., ООО "ЖЭУ-6" - 5 781 руб. 20 коп., ООО "ЖЭУ-7" - 5 244 руб. 87 коп., ООО "ЖЭУ-8" - 6 503 руб. 22 коп., ООО "ЖЭУ-9" - 6 811 руб. 61 коп., ООО "Клининг" - 40 465 руб., Новгородская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения - 151,09 руб., ООО "Ремонт и обслуживание недвижимости" - 96,9 руб., ООО "Систем Город" - 60,0 руб., ООО "СКК" - 35 695,55 руб., ООО "Управляющая компания N 1" - 86 722 руб. 06 коп., ООО "Управляющая компания N 14" - 10 356 руб., ООО "Управляющая компания N 6" - 3 510 руб., ООО "Управляющая компания N 9" - 61 564 руб. 22 коп., всего на общую сумму 297 431 руб. 79 коп.

В данном списке нет ни одной платежеспособной организации, за исключением Новгородской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, долг которой по данным инвентаризации составлял 151 руб. 09 коп. Все организации, за исключением указанной, в период 2015-2017 годах находились в процедурах банкротства, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы о наличии у должника ликвидного имущества не принимаются, поскольку это не свидетельствует о возможности погашения долга ООО "Ганза Клининг" перед ООО "ЮФ Траст", поскольку общество не исполнило встречное обязательство перед ООО "Ганза клининг" по возврату денежных средств в конкурсную массу. Фактически ООО "Ганза клининг" оплатило обществу задолженность в размере 30 000 руб. Если, предположить, что дебиторская задолженность в полном размере 297 431 руб. 79 коп. поступила на расчетный счет ООО "Ганза Клининг", то общество не имело право на получение части конкурсной массы, поскольку не исполнило обязанность перед ООО "Ганза клининг" по возврату денежных средств, иначе, это могло квалифицироваться как повторная ООО "Ганза клининг" оплата обществу услуг. Первый раз - путем передачи права требования, второй - за счет конкурсной массы.

Также судом учтено, что в рамках дела N А44-1255/2016 истец последовательно ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, возражал против продления процедуры конкурсного производства, указывая на отсутствие денежных средств на процедуру банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанные судом незаконные действия (бездействие) не являются причиной утраты истцом возможности взыскания задолженности с ООО "Ганза Клининг", тем более, что возможность исполнения обязательств не утрачена, в том числе путем зачета. Кроме того, как указано выше, оснований для вывода о наличии у общества убытка в заявленном размере не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "ЮФ Траст" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по делу N А44-5953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255; адрес 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова