Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2184/20 по делу N А76-34742/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-34742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-34742/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МТК-Челябинск" - Герасимова О.Н. (паспорт, доверенность от 23.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Третьяков М.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МТК-Челябинск" (далее - истец, ООО ПКФ "МТК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании долга по договору поставки в размере 2 043 142 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 13.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с ООО "Вектор" в пользу ООО ПКФ "МТК-Челябинск" задолженность в размере 2 043 142 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 33 215 руб. 71 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает на неполное установление обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: ведется ли учет выезжающего и въезжающего автотранспорта ОАО "РЖД" с территории которого должна осуществлять отгрузка товара истца; не доказан факт погрузки металла силами средствами ОАО "РЖД" по данным последнего.

Также податель жалобы отмечает, что судом не учтена оплата от ответчика, не отраженная в акте сверки и истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в отчете отслеживания отправителем и получателем почтового отправления указан истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "РЖД", а именно документы, подтверждающие факты погрузки металла, принадлежащего истцу в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО ПКФ "МТК-Челябинск" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки N 30/08/18-1 (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора, л.д. 15-17).

Согласно п. 5.1 договора, форма оплаты и цена за продукцию согласовывается в спецификациях, после подписания сторонами которых стоимость продукции изменению не подлежит. Оплата товара покупателем производится в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя (п. 5.2 договора).

В соответствии со спецификациями истец обязался поставить в адрес ответчика толстолистовой металлопрокат. Ими же установлен график оплаты продукции (л.д. 18-26):

- по Спецификации N 1 оплата продукции должна быть произведена до 15.10.2018;

- по Спецификации N 2 - до 26.10.2018;

- по Спецификации N 3 - до 09.11.2018;

- по Спецификации N 4 - до 09.11.2018;

- по Спецификации N 5 - до 13.05.2019;

- по Спецификации N 6 - до 13.05.2019;

- по Спецификации N 7 - до 14.05.2019;

- по Спецификации N 8 - до 15.05.2019;

- по Спецификации N 9 - до 17.05.2019 г.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя (п. 3.1 договора). Отгрузка со склада поставщика осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации.

На основании универсальных передаточных документов N 192 от 03.09.2018, N 204 от 15.09.2018, N 216 от 26.09.2018, N 221 от 28.09.2018, N 91 от 25.03.2019, N 92 от 25.03.2019, N 93 от 25.03.2019, N 95 от 27.03.2019, N 98 от 29.03.2019 (л.д. 27-35) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 043 142 руб. 40 коп. Оплата продукции до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-10) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара, наличия долга, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 30/08/18-1 от 30.08.2018, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 2 043 142 руб. 40 коп. подтвержден универсальными передаточными документами N 192 от 03.09.2018, N 204 от 15.09.2018, N 216 от 26.09.2018, N 221 от 28.09.2018, N 91 от 25.03.2019, N 92 от 25.03.2019, N 93 от 25.03.2019, N 95 от 27.03.2019, N 98 от 29.03.2019 (л.д. 27-35) в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО ПКФ "МТК Челябинск"), грузополучатель и плательщик (ООО "Вектор").

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика директором и проставлена печать ООО "Вектор".

Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, а также возражения относительно достоверности информации, указанной в товарной накладной, со стороны ответчика не заявлено.

Доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами (л.д.36).

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 043 142 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта погрузки металла с территории ОАО "РЖД" был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционный жалобе, материалами дела подтверждается наличие отношений у истца с ОАО "РЖД" по оказанию терминально-складских услуг N Д-108МЧ-1 от 01.03.2018, N Д630МЧ-1 от 29.12.2018 (л.д.92-110), по условиям которых ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги, являющемся неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров), а именно погрузка, выгрузка, сортировка и хранение металла.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение истцом поставленного ответчику товара у производителей (АО "ММК" и АО "Уральская сталь") и доказательства его получения на склад, с которого произведена отгрузка товара ответчику (л.д. 112-143).

Совокупность изложенных обстоятельств не подтверждает формальность составления и подписания документов без цели реальности осуществления хозяйственных операций.

Довод апеллянта об отсутствии данных ОАО "РЖД" о погрузке товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими документами, кроме того, ОАО "РЖД" не является стороной по делу и данные по выполнению услуг ОАО "РЖД" не относятся к предмету доказывания по рассматриваемым требованиям.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом направлялась претензия от 17.07.2019 с требованием погашения задолженности по договору поставки N 30/08/18-1 от 30.08.2018 (л.д. 9-10) по адресу ответчика, указанному в договоре поставки как единого адреса (почтовый адрес и адрес регистрации) и соответствующий адресу ООО "Вектор", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Челябинск, ул. К. Либнехта, 2 офис 201 (л.д. 17, 64). В доказательство направления претензии представлена соответствующая квитанция и опись вложения (л.д. 13-14).

Почтовый конверт с претензией возвращен истцу почтовой службой без указания причины возврата (л.д. 12).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-34742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин