Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1041/20 по делу N А45-34079/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А45-34079/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (N 07АП-1041/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34079/2019 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, СТР. 7, ИНН 7701880758, ОГРН 1107746493689) о взыскании 11 155 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания" о взыскании 11 155 рублей 20 копеек убытков по простою вагонов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВРК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора, неполно исследовал материалы дела, не дал оценку пункту 7.3 договора; подрядчик направлял письмо заказчику N 1028/пко с просьбой предоставить колесные пары в соответствии с пунктом 2.1.8 договора, что не влечет автоматического согласования установки колесных пар собственности подрядчика. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма N 1333/пко от 02.06.2019, ведомости подачи и уборки вагонов N 916385, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона апелляционным судом отклоняется применительно к части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ВРК1/40/2018 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Во исполнение договора грузовой вагон ответчика N 54620018 был доставлен в вагонное депо истца для проведения деповского ремонта.

Письмом от 06.05.2019 истец уведомил ответчика о простое вагона по причине отсутствия оборотного запаса колёсных пар собственности подрядчика и необходимости предоставить колёсные пары собственности заказчика.

Ответчик на данное письмо ответа не направил, запасные части не представил.

Возникшие в связи с простоем вагона на путях общего пользования убытки истец просит взыскать с ответчика.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.10 договора плата за оказанные услуги по временному размещению (нахождению) вагонов грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования депо подрядчика начисляется заказчику, в том числе, в случаях:

-не устранения причин неприёма вагонов ремонт, зависящих от заказчика, в соответствии с пунктом 2.1.7 договора;

-отсутствия более одного рабочего дня с даты получения уведомления подрядчика согласно пункту 2.1.11 договора уведомления заказчика и согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставлении собственных узлов и деталей, установка узлов и деталей собственности подрядчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом оказывались услуги по размещению вагона ответчика на путях депо истца (подрядчика).

В силу пункта 7.3 договора заказчик оплачивает в полном объеме документально подтвержденные расходы (убытки) подрядчика, возникшие в связи с размещением (нахождением) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприёма вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС о неприёме вагона в ремонт. В случае неустранения заказчиком причин неприёма вагона в течение суток, заказчик оплачивает подрядчику услуги за нахождение вагона на путях депо.

Пунктом 2.2.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязан при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или отсутствии у депо подрядчика необходимых узлов и деталей предоставить в депо подрядчика для ремонта вагонов боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, а также узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющих товарный знак зарубежных производителей в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.8 договора. После установки предоставленных узлов и деталей на вагон депо подрядчика совместно с заказчиком подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме N МХ-3. В случае браковки узлов и деталей, предоставленных для ремонта вагонов заказчика, заказчик оплачивает стоимость работ по определению ремонтопригодности запасных частей.

Пунктом 2.1.8 договора определено, что в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях, посредством ВАРЕКС/факсимильной (электронной) связи с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, в сканированном виде, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях. В случае отсутствия в течение суток уведомления от заказчика о согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставления собственных узлов и деталей заказчиком, установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

Таким образом, оценив условия договора в их взаимосвязи применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд пришел к выводу, что получив от подрядчика уведомление о необходимости замены колёсной пары, заказчик, в свою очередь, уведомление не направил, следовательно, установка колёсных пар собственности подрядчика согласована.

Пунктом 2.2.8 договора стороны установили, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком объемы и условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса узлов, деталей и колёсных пар.

При этом использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика. Напротив, у подрядчика есть обязанность выполнить ремонт вагона с использованием собственных запасных частей в случае, когда заказчик отказался от права представить свои запасные части.

Таким образом, простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика. Отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Наличие оснований для взимания платы за простой вагонов на путях общего пользования вследствие неприёмки вагона в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, из материалов дела не усматривается.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина