Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7317/19 по делу N А10-6558/2018

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А10-6558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Баргузинская средняя общеобразовательная школа им. Шелковникова К.М." на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2019 по делу N А10-6558/2018 по иску индивидуального предпринимателя Фролова Г.В. (ОГРНИП 312032706100020, ИНН 344703923067) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Баргузинская средняя общеобразовательная школа им. Шелковникова К.М." (ОГРН 1020300507875, ИНН 0301001696, адрес: 671623, ул. Оцимика, д.24, пгт. Усть-Баргузин, Баргузинский район, Республика Бурятия) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца Фролова Г.В., представителя истца Мамоновой О.С. по доверенности от 01.01.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Баргузинская средняя общеобразовательная школа им. Шелковникова К.М." о взыскании долга по оплате выполненных работ и санкций за просрочку оплаты - дела N N А10-6558/2018, А10-6563/2018, А10-6562/2018, А10-6565/2018, А10-6566/2018, А10-6567/2018, А10-6568/2018.

Определениями от 17.12.2018, от 28.01.2019 указанные дела объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А10-6558/2018, в рамках которого судом рассмотрены требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика основного долга и санкций по муниципальным контрактам N Ф.2018.367952 от 30.07.2018, N Ф.2018.373272 от 03.08.2018 (далее - контракты), и договорам на выполнение лабораторных испытаний N 64-18 от 04.08.2018, выполнение электромонтажных работ N 66-18 от 04.08.2018 г, N 67-18 от 31.07.2018, N 69-18 от 31.07.2018, N 70-18 от 04.08.2018 (далее - договоры). Также просил взыскать 40000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 октября 2019 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, квалификация экспертов не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным сделкам истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил электромонтажные работы, работы по протяжке кабеля, работы по установке тепловых завес, лабораторные испытания электросети в здании школы, расположенном по адресу: пгт. Усть-Баргузин, ул. Оцимика, д.24.

Акты о выполнении и справки о стоимости работ по муниципальным контрактам составлены истцом в одностороннем порядке, акты о выполнении и справки о стоимости работ по договорам подписаны обеими сторонами без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ по контрактам ответчик уклоняется, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась строительная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные сделки являются действующими, от приемки работ по контрактам ответчик отказался неправомерно. Объем и стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями спорных сделок, установлены судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и, соответственно, определен размер долга ответчика по оплате выполненных работ и начисленной неустойки и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами документам, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу экспертизы. Однако назначение экспертизы производилось судом с участием ответчика, который против экспертной организации не возражал, отводов экспертам не заявлял.

Порядок назначения судом и проведения экспертизы соответствует статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает. Заявление ответчика об отсутствии свидетельства о поверке использованной экспертами лазерной линейки само по себе недостоверность экспертного заключения не подтверждает. Какие именно измерения являются недостоверными, ответчик не указал, перед судом первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе просьба о назначении повторной экспертизы (без указания необходимых сведений) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по делу N А10-6558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.