Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-2957/20 по делу N А41-100898/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-100898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АМГ": Мироновская Т.В., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ИП Колгушева И.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу N А41-100898/18, принятое по исковому заявлению ООО "АМГ" к ИП Колгушеву И.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Колгушеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 руб. за период с 13.01.2018 по 09.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 38 244 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу N А41-100898/18 требования ООО "АМГ" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов в размере 6 181 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 074 руб. 80 коп., транспортных расходов в размере 11 544 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "АМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АМГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику по платежным поручениям от 12.01.2018 N 7 и от 26.02.2018 N 56 были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Вместе с тем истец указывает, что названные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от 12.01.2018 N 7 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 275 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 от 25/12/17 за разработку проектной документации НДС не облагается"; по платежному поручению от 26.02.2018 N 56 - денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 03 от 02/02/2018 за услуги по сопровождению демонтажа гальван. Площадки и разработке плана размещения оборудования НДС не облагается".

Представленные ответчиком в материалы дела договоры от 25.12.2017 N 1ПД и от 01.02.2018 N 1/2018/Д не подписаны со стороны истца, как и акты сдачи-приемки работ от 28.02.2018 N 1ПД и от 30.03.2018 N 1/2018/Д.

Электронная переписка не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, что сообщения исходили от ответчика, ввиду того, что ни в одном письме не имеется подписи от имени ответчика, доказательств принадлежности ответчику соответствующего адреса электронной почты. Доводы ответчика о том, что им использовался офис, компьютер и адрес электронной почты ООО "РАМ" в рамках договора о совместной деятельности от 15.02.2017 не подтверждены какими-либо доказательствами. К тому же, если согласиться с доводом ответчика о том, что он использовал для общения с истцом адрес электронной почты ramtechru@gmail.com, то ни в одном из писем, направленных на указанный адрес электронной почты не имеется обращения именно к ответчику, а, напротив, письма адресованы иному лицу, которое также подписывалось в исходящих письмах. Талан А.С. не являлся и не является сотрудником истца, что подтверждается справкой от 03.06.2019, иных доказательств, подтверждающих полномочия Талана А.С. на заключение договоров от имени истца не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика спорные платежные поручения не содержат ссылок на представленные ответчиком договоры.

Также суд отмечает, что согласно ответов АО "ЭКА" от 03.06.2019 N 297АДЦ/19 и от 12.08.2019 N 439АДЦ/19 между АО "ЭКА" (арендодатель) и ООО "РАМ" (арендатор) заключен договор от 26.12.2007 N 21А-07, действие которого начиная с января 2018 года приостановлено из-за отсутствия оплаты более, чем за 1 год. Между АО "ЭКА" и ООО "РАМ Новатика", Колгушевым И.М., Тихонюком В.В. договорные отношения отсутствуют. АО "ЭКА" не располагает информацией о наличии договорных отношений между АО "РАМ" и ИП Колгушевым И.М. В феврале 2018 года ООО "РАМ" обратилось в АО "ЭКА" с предложением демонтажа старой гальванической линии и установки на ее место новой. Демонтаж старой гальванической линии был осуществлен в марте 2018 года по договору со сторонней организацией.

В то же время согласно акту от 30.03.2018 N 1/2018/Д выполнение договора от 01.02.2018 N 1/2018/Д завершено 28.02.2018.

С учетом наличия указанных противоречий в представленных доказательствах, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения именно ответчиком работ по разработке плана и сопровождения демонтажа существующей гальванической площадки.

Вместе с тем ответчиком представлен в материалы дела отчет от 28.02.2018 "Разработка проектной документации для модернизации гальванического производства ООО "РАМ Новатика" под покрытие шиберов до DN-500 для ООО "Гусар".

Также свидетель Рыжов Е.В. пояснил, что в феврале 2018 года видел, как ответчик передавал названный отчет Жаворонкову С.В. (генеральному директору истца).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.02.2018 N 1ПД выполнение договора завершено 28.02.2018.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о разработке ответчиком проектной документации для модернизации гальванического производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 275 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, в размере 120 000 руб., то и проценты, в силу вышеуказанных норм права, подлежат начислению на указанную сумму, что составляет 6 181 руб. 64 коп.

Так как истцом изначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 руб., то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования в части взыскания 16 818, 36 руб. (23 000-6 181, 64 = 16 818, 36).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 38 244 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 09.10.2018 N 26/2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные юридические услуги по вопросу составления искового заявления к ИП Колгушеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, а также ведения судебного дела в Арбитражному суде Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг по названному соглашению подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными представителем, участием последнего в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Оказанные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 10.10.2018 N 566 в размере 40 000 руб.

Транспортные расходы, в размере 38 244 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела контрольными и посадочными купонами, платежными поручениями на оплату указанных расходов.

Частично отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу N А41-100898/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова