Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-19828/19 по делу N А60-57165/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-57165/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белобородовой Елены Андреевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57165/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Елене Андреевне (ИНН 665904004958, ОГРНИП 304667325800013)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Елене Андреевне (далее - ИП Белобородова Е.А., ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12372/МКД от 01.05.2019 в размере 132 613,30 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019, судья Евдокимов И.В.), исковые требований удовлетворены.

Ответчик, ИП Белобородова Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства истец уменьшил требования не на основании частичной оплаты, а исходя из своих расчетов. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, чем нарушено право ответчика на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Также указывает на то, что оспариваемое решение принято без привлечения третьего лица, на чьи права оно влияет. Ответчик является собственником нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 62. Указанным домом управляет Товарищество собственников жилья "Домград". Услуга "отопление" распределяется между многоквартирным домом и помещением ответчика неравномерно. У ТСЖ "Домград" в настоящее время также имеется спор с истцом по услугам отопления и ГВС в части начисленных и предъявленных к оплате объемов.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.05.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12372/МКД.

В соответствии с п. 1.1 договор теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение - спортивный оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 62.

В период январь 2017 года, март-май 2018 года, сентябрь 2018 - февраль 2019 года, июнь 2019 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 190 492,97 рублей.

Указанный факт подтверждается копиями карточек регистрации параметров прибора учета, расчетом ТЭР.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Размер неоплаченной части задолженности, с учетом уточненных требований составил 132 613,30 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной тепло энергии.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик доказательств иного объема полученной энергии не представлено.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что спорные первичные документы содержат необоснованно выставленные к оплате объемы и стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный суду ответчиком контррасчет задолженности не может быть признан достоверным, поскольку произведен за периоды, не относящихся к спорному.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данного долга с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица ТСЖ "Домград" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов данного юридического лица. В рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между истцом и ответчиком; судом рассматривался вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком, как самостоятельным участником гражданских правоотношений обязательств по договору. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле. Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев прямо предусмотренных действующим законодательством). Ответчик не привел норму права, которая возлагала бы на суд обязанность в обязательном порядке привлекать к участию в деле контрагентов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу N А60-57165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белобородовой Елене Андреевне (ИНН 665904004958, ОГРНИП 304667325800013) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 388 от 11.12.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский