Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-3272/20 по делу N А40-214882/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-214882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года по делу N А40-214882/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

(ОГРН 1027713011237)

к Акционерному обществу "Транспортная клиринговая палата"

(ОГРН 1027739017800)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Куянов В.П. по доверенности от 07.02.2018 б/н,

Захарова М.И. по доверенности от 27.07.2018 б/н,

Бухмина С.П. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Транспортная клиринговая палата" о взыскании задолженности в размере 465 915 840 руб.

Решением суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-214882/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, ему стало известно о заключении между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и АО "ТКИ" стандартного договора N НН-ОПР-2012 об организации продажи на бланках СИД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки от 26.12.2011 г.

Согласно условиям заключенного договора АО "ТКИ" взяло на себя обязательства по организации продажи на бланках СИД и электронных билетах НСАВ-ТКП внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", и его интерлайн-партнеров.

Согласно п. 3.1. указанного договора, полная оплата работ и услуг ТКП, устанавливается как сумма расчетных единиц, умноженная на стоимость расчетной единицы. Стоимость расчетной единицы при этом согласно указанному же пункту, составляет 25 рублей плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ. При этом, согласно п. 3.3 Договора, ТКП ежедекадно удерживает из денежных средств Перевозчика (ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"), поступивших на счет ТКП, оплату за выполненные работы и услуги.

При этом, при анализе имеющихся документов, конкурсному управляющему стало известно, что ТКП фактически удерживало сумму большую, чем это предусмотрено договором. Так с каждой расчетной единицы ТПК удерживало по 185 рублей (за один сегмент полета), которые были заложены в тариф продаваемого билета как такса ZZ, сверх установленной договором платы в 25 рублей, что привело к неосновательному обогащению на стороне АО "ТКП".

В таксу ZZ включались услуги по:

- удостоверению договора воздушной перевозки, оформленного с использованием электронного билета СВВТ;

- формированию электронной записи о заключении договора воздушной перевозки;

- обеспечению сохранности электронной записи в центре электронного билетооформления;

- предоставлению пассажиру информации, содержащейся в электронной записи, соответствующей заключенному им с перевозчиком договору перевозки.

При этом заключение договора воздушной перевозки в целом, а также все производные обязанности, в т.ч. удостоверение заключения договора путем выдачи билета, формирование электронной записи о заключении договора воздушной перевозки является технологической особенностью оформления электронного билета и, исходя из п. 3 ст.105 ВК РФ и п.1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции, утвержденной приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134, является обязанностью Перевозчика, и подлежит возмещению ему в качестве расходов, заложенных в тариф билета.

По мнению истца, услуги, оказываемые пассажирам, заложенные в таксу ZZ, фактически являются обязанностями авиакомпании перед пассажирами и, с учетом наличия Стандартного договора, заключенного с Ответчиком, их исполнение может считаться лишь порученным АО "ТКП" с оплатой, предусмотренной данным договором, а именно 25 рублей без учета суммы НДС за каждый сегмент. Следовательно, как считает истец, поскольку: тариф и все указываемые в авиабилете сборы относятся к провозной плате, стандартным договором между АО "ТКП" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" предусматривается, что полная оплата работ и услуг АО "ТКП" составляет 25 рублей плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, АО "ТКП" не оказывает пассажиру каких-либо услуг и имеет договорные отношения только с Истцом, сумма денежных средств вырученная за оказание услуг включенных в таксу ZZ является собственностью истца.

Пунктом 5 Правил формирования и применения тарифов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 N 155, установлено, что тарифом является денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами, которая, как и условия применения тарифов, устанавливаются перевозчиком. К фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, предусмотренных данными Правилами, относятся, помимо прочего:

сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа;

сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования;

плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира;

фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, (п. 10.1 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 N 155).

В силу пункта 31 Федеральных авиационных правил, провозная плата указывается в перевозочном документе.

Таким образом, в оформляемых авиабилетах в составе провозной платы указывается тариф авиакомпании и иные сборы, которые являются в силу договора перевозки являются прибылью Перевозчика, и покрывают все фактически понесенные Перевозчиком расходы. Удержание суммы полученной в качестве оплаты за таксу ZZ АО "ТПК", помимо вознаграждения, установленного договором, является неправомерным и подлежит возврату ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА".

Неправомерность удержания спорной суммы подтверждается также и п. 2.4.6. Стандартного договора, согласно которому ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имеет право предъявлять к возмещению АО "ТКП" сумму убытков, понесенных перевозчиком в связи с уплатой таксы код ZZ пассажирам при осуществлении процедуры вынужденного возврата перевозок, оформленных на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП. Указанным пунктом стороны подтверждают, что прибыль, заложенная в таксу ZZ, является доходом Перевозчика, а именно - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Согласно актам выполненных работ, сумма неосновательно удержанной таксы ZZ составила: За 2015 год - 177 670 485 рублей, из расчета: 960381 количество проданных сегментов за год *185 рублей; За 2016 год - 179 933 220 рублей, из расчета: 972612 количество проданных сегментов за год * 185 рублей; За 2017 год - 108 295 485 рублей, из расчета: 585381 количество проданных сегментов за год * 185 рублей; За 2018 год - 16 650 рублей, из расчета: 90 количество проданных сегментов за год * 185 рублей.

Всего, за период с 2015 по 2018 год сумма неосновательно удержанных сумм составила 465 915 840 руб.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что При приобретении пассажирами авиабилетов с использованием СПД СВВТ с пассажира взимается плата в размере 185 рублей - такса "код ZZ", которая введена с 01.04.2001 в соответствии с Приказом ТКП N 17 от 16.03.2001.

Оплата услуг, по которым взимается такса (код ZZ) согласно Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России N 155 от 25.09.2008, не включена в пассажирский тариф.

Такса (код ZZ) оформляется на перевозочном документе, оплачивается пассажиром и учитывается в расчетах отдельно от тарифа и сборов перевозчика.

Введение Таксы ZZ было одобрено НСАВ СВВТ 04.04.2001.

Размещение таксы (код ZZ) в перевозочном документе СВВТ (электронном билете) предусмотрено нормативно-технологическим документом СВВТ "Руководство по оформлению стандартных перевозочных документов СВВТ", утвержденным Решением Комитета перевозчиков НСАВ) от 22.10.2015 N 169 и Решением Комитета агентств НСАВ от 22.10.2015 N 168. Это Руководство является одним из нормативно-технологических документов СВВТ, обязательных для Истца в силу пунктов 9.1., 9.2. Стандартного договора N НН-ОПР-2012 от 26.12.2011, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно этому Руководству такса ZZ не является доходом авиаперевозчика (напр., п.1.13, 2.10 и пр.). Также такса (код ZZ) в установленном порядке также зарегистрирована в единой отраслевой базе данных тарифной информации - Системе формирования тарифной информации Центра расписания и тарифов. Ее размер и правила взимания доведены до сведения всех авиакомпаний - участников СВВТ, а также аккредитованных агентств - участников СВВТ.

Таким образом, введение таксы (код ZZ) было осуществлено на основании решения перевозчиков - участников СВВТ, нормативное обоснование таксы (код ZZ) было также урегулировано ТКГ1 и перевозчиками.

Истец, как авиаперевозчик - участник СВВТ, в течение всего периода взаимодействия с ТКП обладал сведениями о том, что ТКП обоснованно взимает с пассажиров таксу (код ZZ) за оказываемые им услуги, которая доходом перевозчика не является.

ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" в целях оформления перевозок привлекло АО "Транспортная Клиринговая Палата", заключив Стандартный договор.

При подписании Стандартного договора ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" согласилось с тем, что такса ZZ не является доходом авиаперевозчика (см. раздел "Основные термины" в Стандартном договоре).

ТКП оказало пассажирам вышеуказанные услуги.

С учетом изложенного, оказывая услуги пассажирам, ТКП понесло расходы, которые не компенсируются перевозчиком, но включаются с согласия перевозчика в совокупную стоимость билетов, приобретаемых пассажирами (в виде таксы (код ZZ). Вследствие этого у Истца полностью отсутствуют правовые основания для истребования у ТКП сумм таксы (код ZZ).

При этом, истец указывает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Истцом по Стандартному договору, что подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд верно установил, что полученная Ответчиком (ТКП) от третьих лиц плата за оказанные им услуги (такса (код ZZ) не является ни безосновательно приобретенной, ни приобретенной за счет Истца. Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом срока исковой давности соответствует требованиям ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании таксы (код ZZ) начинает течь с того момента, когда Истец узнал или должен был узнать о том, что Ответчик получил от третьих лиц плату за оказанные им услуги (таксу (код ZZ).

Истец знал и должен был знать о праве Ответчика получать от пассажиров плату за оказанные им Ответчиком услуги (таксу (код ZZ) с момента подписания Истцом и Ответчиком Стандартного договора (с 26.12.2011). Между тем, Истец обратился в суд с иском в 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод Истца о том, что он узнал о сумме неосновательного обогащения после подписания актов выполненных работ противоречит как содержанию этих актов, так и противоречит практике взаимоотношений Истца и Ответчика (подобного рода акты оформлялись сторонами регулярно на протяжении всего периода сотрудничества с 2011 г.). Следует особо отметить, что на протяжении всего многолетнего периода сотрудничества Истец знал о том, что ТКП взимает с пассажиров плату за оказанные им услуги (таксу (код ZZ), и никаких претензий (требований) в связи с этим Ответчику не предъявлял (см. п. 1.1. и 1.2. настоящего отзыва).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-214882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев