Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2743/20 по делу N А53-10715/2009

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь М.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 об отказе в удовлетворении заявления Горносталь М.О. о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. в Арбитражный суд Ростовской области обратился Горносталь М.О. с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А53-10715/2009 на взыскание с должника непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 в удовлетворении заявления Горносталь М.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны непогашенной задолженности по делу N А53-10715/2009 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009, Горносталь М.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

Указанным судебным актом не применены в отношении должника -индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников). В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

22.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Горносталь М.О. о выдаче исполнительного листа по делу N А53-10715/2009 на взыскание с должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны непогашенной задолженности.

В отношении заявленных требований судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 включены требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.02.2015 между Горносталь О.В. (цедент) и Нарыжным С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 5 653 563 руб. 74 коп. к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13 в отношении Чернышевой О.М., которым удовлетворены исковые требования Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. в сумме 11 307 127 руб. 49 коп.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 779 625 руб. 34 коп. к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1-219/2013, которым удовлетворены требования Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. об индексации присужденных сумм в размере 779 625 руб. 34 коп.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 3 137 963 руб. к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, которым удовлетворены требования Горносталь. О.В. к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 544 руб. за период с 04.03.2011 по 15.01.2014, 688 руб. 83 коп. судебных расходов; определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, вынесенного по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., о включении в реестр требований Горносталь О.В. задолженности в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 руб. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности установлен в судебном порядке: приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1-219/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009 (пункты 1 - 4 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора - Горносталь Олега Викторовича на правопреемника - Нарыжного Сергея Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны на сумму требований 9 571 152 руб. 08 коп., в том числе: 6 433 189 руб. 08 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

15.02.2019 между Нарыжным С.И. (цедент) и Горносталь М.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152 руб. 08 коп. к должнику Чернышевой О.М.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 15.02.2019, "цедент" уступает, а "цессионарий" принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152 (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 08 коп., к должнику Чернышевой Ольге Михайловне.

В материалы дела представлена расписка от 15.02.2019, в соответствии с которой Нарыжный Сергей Иванович получил от Горносталь Максима Олеговича денежные средства в размере 1 300 000 рублей по договору уступки права требования от 15 февраля 2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - Нарыжного Сергея Ивановича на правопреемника - Горносталь Максима Олеговича по делу N А 53-10715/2009 на сумму 9 571 152 руб. 08 коп.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 не применил в отношении требований Горносталь О.В., Нарыжного С.В., а также их правопреемников правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла до 01.10.2015, в связи с чем правила статьи 213.28 Закона о банкротстве к ней не применяются.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Между тем, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, согласно которой по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из указанных разъяснений, Горносталь М.О. вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Помимо необходимости проведения судебного заседания по установлению размера непогашенных должником сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия суда по выдаче исполнительных листов ограничены и определены исчерпывающим образом в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36). Данный перечень не содержит возможность суда апелляционной инстанции выдавать исполнительные листы по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 36 постановления N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Горносталь М.О. по существу рассмотрено не было, то у суда апелляционной инстанции полномочия по выдаче исполнительных листов в указанной ситуации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить заявление о выдаче исполнительных листов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 отменить.

Направить заявление о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко