Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2882/20 по делу N А32-32043/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-32043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Скобенко Ларисы Владимировны: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобенко Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 о признании индивидуального предпринимателя Скобенко Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Скобенко Ларисы Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании индивидуального предпринимателя Скобенко Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Утверждена финансовым управляющим Сулейманова Наталья Викторовна. Отказано в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки. Включены требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 640 316 руб. 29 коп., в том числе 1 279 660 руб. 08 коп. основной задолженности, 768 094 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 2 592 561 руб. 96 коп. пени за нарушение срока оплаты кредита. Пени в размере 2 592 561 руб. 96 коп. учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Привлечено к участию в деле Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019, Скобенко Лариса Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки. Податель жалобы указывает, что размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии Скобенко Ларисы Владимировны, участвовавшей до перерыва.

В судебном заседании Скобенко Лариса Владимировна поддержала правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Скобенко Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления указано, что 23.01.2014 между кредитором и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 998501909, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до 24.01.2019, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 19 % годовых.

Пунктами 4.1, 4.2 приложения N 1 к кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % в день от суммы долга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между банком и обществом был заключен договор об ипотеке N 99850190/З от 23.01.2014, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, край Краснодарский, <_>, а именно:

жилое строение площадью 182,4 кв. м., этажность 1, стоимостью 2 438 688 руб.,

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 1 201 кв. м. с кадастровым (условным) номером 23:43:01 13 007: 0050, стоимостью 350 000 руб.

Банк указал, что в настоящее время размер неисполненных обязательств составляет 4 640 316 руб. 29 коп., в том числе 1 279 660 руб. 08 коп. основной задолженности, 768 094 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 2 592 561 руб. 96 коп. пени за нарушение срока оплаты кредита.

Признавая заявление банка обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, поскольку размер неисполненных обязательств превышает 500 000 рублей, обязательства перед банком не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, у должника нет.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и ввел в отношении Скобенко Л.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В данной части определение суда Скобенко Л.В. не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101-105).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки по ставке 0,2 % не является явно чрезмерной. Должник доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, само по себе несогласие с заявленной суммой неустойки с учетом длительности периода просрочки, не является основанием полагать, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки обусловлена действиями самого должника, длительно не исполнявшего обязательства по возврату кредита.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требования кредиторов должника пени в размере 2 074 049 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Скобенко Л.В. указала на то, что должник исполнял свои обязательства перед кредитором надлежащим образом до декабря 2015 года. В 2014-2015 годах в жизни должника произошли события, повлиявшие на психо-эмоциональное состояние должника и способность объективно оценивать складывающуюся ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скобенко Л.В. пояснила судебной коллегии, что 01.08.2014 Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении должника в связи ДТП был вынесен приговор по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В связи с наложенным приговором суда ограничением должник не могла полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, соответствующий доходу на дату заключения кредитного договора.

03.08.2105 в отношении малолетней (2008 г.р.) дочери должника было совершено преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ, что также повлияло на психо-эмоциональное состояние должника и способность объективно оценивать складывающуюся ситуацию.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания Скобенко Л.В. заявила о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства сторон, поскольку размер неустойки более чем в два раза превышает размер основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Скобенко Л.В. в обоснование снижения размера пени доводы и представленные ею в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеприведенных критериев и приведенных выше обстоятельств, учитывая, что Скобенко Л.В. находится в тяжелом финансовом положении вследствие чего в отношении нее введена процедура банкротства и ее жилье находится в залоге у банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 2 592 561 руб. 96 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств из кредитного договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, а также учитывая объективные обстоятельства, препятствующие Скобенко Л.В. надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, судебная коллегия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 518 512,39 руб., что соответствует разъяснениям данным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Скобенко Л.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 518 512,39 руб., которую учесть отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к Скобенко Л.В. мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь банка.

В остальной части заявления Скобенко Л.В. о снижении размера неустойки надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 подлежит отмене в части включения в реестр требования кредиторов должника пени в размере 2 074 049 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 отменить в части включения в реестр требования кредиторов должника пени в размере 2 074 049 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-32043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко