Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-9169/20 по делу N А40-203500/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-203500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения Средней общеобразовательной школы "Столичный-КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-203500/19

по заявлению ЧУ СОШ "Столичный-КИТ"

к 1. Департаменту образования города Москвы; 2. ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы; 3. Департамент финансов города Москвы

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа N 600"

о признании незаконным бездействия по строительству и реконструкции,

в присутствии:

от заявителя:	Толкачева И.А. учредитель, Устинов Н.Е. по дов. от 19.09.2019, Зенкина Т.Н. директор;
от заинтересованных лиц:	1. Полосин М.В. по дов. от 03.06.2019; 2. Козлова Ю.А. по дов. от 24.09.2019; 3. Полищук Д.А. по дов. от 20.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Столичный-КИТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента образования г. Москвы и ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них полномочий, а именно не проведении в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания школы N 600 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 5, а также не предоставлении истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания школы N 600, о взыскании с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы убытков, вызванных незаконным бездействием Департамента образования г. Москвы и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ в размере 18 186 355 руб. 85 коп., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель оспаривает ненадлежащее исполнение возложенных на ответчиков полномочий, а именно не проведении в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания школы N 600 по по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 5, а также не предоставлении истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания школы N 60, в связи с чем, заявитель просит также взыскать с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы убытков, вызванных незаконным бездействием Департамента образования г. Москвы и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ в размере 18 186 355 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в московских городских образовательных организациях согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП (далее - Положение) Департамент образования и науки города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.

В силу п. п. 4.2.16, 9.5 вышеуказанного Положения к ведению Департамента образования и науки Москвы относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях города Москвы, в этих целях руководитель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом подписания правовых актов (распоряжений, приказов) Департамента и осуществления контроля за их исполнением.

В силу п. 2.3.17 Устава в редакции N 7 ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее также Дирекция) последняя осуществляет полномочия заказчика в части планирования и осуществления закупок на выполнение работ по проведению капитального ремонта, оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, включая заключение государственных контрактов, их исполнение, ведение претензионной работы и выполнение иных функций государственного заказчика, в том числе с возможностью приемки выполненных работ (их результатов), оказанных услуг в отношении объектов недвижимости Департамента образования города Москвы, а также государственных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Таким образом, ДОНМ на основании Положения полномочиями по проведению капитального ремонта не наделён.

При этом, правом требовать проведение капитального ремонта нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: город Москва, ул. Хавская, д. 5, наделён арендодатель по договору аренды N 7 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (договор аренды/Договор) части этого здания, поскольку до настоящего времени по существу Договор не прекращён.

Относительно доводов жалобы о невозможности пользования недвижимым арендуемым имуществом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На официальном сайте Заявителя https://noustolichnkit.mskobr.ru/tf/ имеются Акты проверки Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования от 26.11.2018, Акты проверки Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования от 18.11.2019, Отчёт о результатах самообследования за 2018 год (в открытом доступе). В вышеназванных документах отражено, что при проведении проверки государственного органа единственным адресом осуществления образовательной деятельности и нахождения Заявителя является здание по адресу: г. Москва, Хавская, д. 5, что подтверждает возможность осуществления деятельности в арендуемом помещении, какие-либо препятствия отсутствуют.

Кроме того, заключены договоры аренды между ГБПОУ МТК и ЧУ COLLI "Столичный-Кит" от 11.09.2017 N 1-17 (круглосуточной аренды) и от 10.10.2017 N 2- 17 (почасовой аренды) на безвозмездной основе для возможности осуществления образовательной деятельности. С 12.09.2017 Заявитель расположен в здании по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 2, которое отвечает требованиям законодательства и СанПина, позволяет вести уставную деятельность.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка Заявителя на Приказ N 1018 необоснованна, поскольку указанный приказ не распространяется на Заявителя, соответственно не порождает в отношении него какие-либо права и/или обязанности.

Согласно п. 1.2. Устава Школы её учредителями являются два физических лица: Толкачёва Ирина Ашеровна и Паперно Вера Михайловна. ДОНМ не является учредителем Заявителя.

Соответственно, действие актов ДОНМа не распространяются на данную образовательную организацию в связи с не подведомственностью Департаменту.

Действие Приказа N 1018 распространяется, прежде всего, на ГБОУ Школу N 600 как арендодателя по Договору аренды.

При этом именно ГБОУ Школа N 600 вправе обращаться за защитой своего нарушенного права ( в случае его нарушения) по не проведению ремонта в силу того, что она является арендодателем по Договору аренды.

В силу п. 4.1.5 Договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом недвижимости.

На основании Акта приёма-передачи нежилого помещения от 23.10.2019 N 91/492 здание передано Москве для последующего оформления имущественных прав за ГБОУ Школа N 57.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Относительно взыскания убытков необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, - реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Ответчиков по не проведению в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 5, а также предоставления Истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания Школы N 600.

Между тем, самостоятельно размещённые Школой на сайте документы содержат факт ведения образовательной деятельности адресу действия Договора аренды.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты права, которые корреспондируют с видами судопроизводства, установленными АПК РФ.

Оспаривание решения государственного органа или организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, производится в порядке, определяемом гл. 24 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 (пункт 5) указано, что судам необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены государственными органами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В иных случаях, когда отношения носят публично-правовой характер, деятельность государственных органов предполагает осуществление полномочий государства, требования разрешаются в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы", департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы (далее - бюджет), государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно требованиям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, - выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-203500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов