Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1314/20 по делу N А60-58906/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-58906/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года, принятое судьёй О.Г. Дякиной, в порядке упрощенного производства по делу N А60-58906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ООО "Фонд Радомир") (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

к ООО "Сфера" (ИНН 6670419831, ОГРН 1146670005316)

о взыскании задолженности по договору на представление услуг по техническому обсаживанию, отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, неустойки,

установил:

ООО "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 44 668 руб. 35 коп. задолженности по договору N 509227 от 01.02.2015 за оказанные в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года коммунальные услуги, 32 860 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2017 по 10.04.2019 на основании пункта 4.1. договора N 509227 от 01.02.2015, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года, принятым 09 декабря 2019 года путём подписания резолютивной части,

исковые требования удовлетворены частично в сумме 44 668 руб. 35 коп. задолженности по договору на представление услуг по техническому обсаживанию, отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 509227 от 01.02.2015 за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, 14 945 руб. 90 коп. неустойки, 4808 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сумма исковых требований заявлена истцом за не согласованные сторонами услуги, считает, что объём коммунальных услуг не подтверждён, применение расчётного метода при наличии установленных и функционирующих счётчиков является неправомерным, акты снятия показаний сдачи-приёмки не представлены. Размер неустойки 0,2% от суммы долга является несоразмерным последствиям допущенного нарушения денежного обязательств, расчёт неустойки должен быть произведён исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, кроме того их размер является чрезмерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу; г. Екатеринбург, пр. Ленина, 81/83 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 29.08.20080.

ООО "Сфера" является собственником нежилого помещения общей площадью 64,9 кв.м. (назначение помещения: Спа салон), расположенного в указанном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) заключили договор на представление услуг по техническому обсаживанию, отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 509227 от 01.02.2015, предметом которого, согласно пункту 1.1., является представление исполнителем заказчику услуг по техническому обсаживанию доли заказчика в общем имуществе МКД, в котором находиться нежилое помещение заказчика, а также отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: пр. Ленина, 81/83.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 509227 от 01.02.2015 оплата работ и услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ и услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 44 668 руб. 35 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и оказания коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества указанного дома.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 19.06.2019 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления неустойки, пришёл к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки обязательства и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции со ссылкой положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ верно указал, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества, утвержденных Постановлением Администрации от 08.07.2015 N 445.

Объём и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Контр расчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества составляет 44 668 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за техническое обсаживание, отпуск и потребление электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, сброс и приёмку сточных вод, вывоз бытового и крупногабаритного мусора в принадлежащем ответчику помещении, обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 44 668 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора N 509227 от 01.02.2015 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора начислена неустойка за период с 10.05.2017 по 10.04.2019.

По расчёту истца размер неустойки составил 32 860 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, в связи с ошибочно определённым началом периода просрочки обязательства.

Исходя из положений статьи 191 ГК РФ, период просрочки определён судом с 11.05.2017 по 10.04.2019.

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки составил 29 891 руб. 81 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, счёл возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1 % до 14 945 руб. 90 коп.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для её снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 14 945 руб. 90 коп.

Ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение которой в силу указанной нормы права не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки уплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В данном случае расчёт неустойки с применением порядка, установленного в пункте 4.1. договора N 509227 от 01.02.2015 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере, составляет 29 891 руб. 81 коп.

Поскольку стороны договора выразили добровольное волеизъявление на установление размера неустойки в размере 2% при наличии установленного законом размера неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, установленном договором, снизив размер до 01%, с учётом того, что судом применены положения статьи 333 ГК РФ, договорная неустойка не превышает предел ответственности, то есть размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учётом общественной значимости отношений по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания квалифицированной юридической помощи N 11/АП-19 от 04.04.2019, заключенный между истцом и представителем, согласно пункту 4.1 которого стороны согласовали оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями, указанными в поручении к настоящему договору; поручение N 58 по договору N 11/АП-19 от 04.04.2019, согласно которому стоимость услуг составляет 7000 руб., платёжные поручения N 250619 от 19.08.2019 и 250565 от 19.08.2019 на общую сумму 7000 руб., счета N 128/11АП-19 (пор.58) от 21.06.2019, N 174/11АП-19 (пор.58) от 09.09.2019.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учётом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд первой инстанции счёл размер расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 5000 руб., удовлетворив требование в сумме 4808 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части то 09 декабря 2019 года по делуN А60-58906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6670419831, ОГРН 1146670005316) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский