Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-17525/23 по делу N А53-13035/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-13035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-13035/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Девелопмент"

(ИНН 6161085599, ОГРН 1186196034265)

к индивидуальному предпринимателю Анурову Александру Константиновичу (ИНН 616511018594, ОГРНИП 319619600172332)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анурову Александру Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании клининговых услуг от 02.10.2019, услуги в июле 2022 года не оказывал, в связи с чем на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг исполнителем не доказан. В нарушение пункта 3.1.2 договора акты сдачи приемки услуг и счета-фактуры ответчиком не направлялись. Ответчик также не представил суду заявки, на основании которых услуги в спорный период им оказывались. Представленные ответчиком скриншоты в обоснование факта направления актов сдачи-приемки не являются надлежащими доказательствами по делу. Довод ответчика о том, что ИП Айнуров А.К. неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать акты выполненных работ, а истец уклонился от их подписания, не основан на доказательствах. Пунктом 8.2 договора определено, что стороны обязуются письменно извещать друг друга об условиях исполнения договора. Апеллянт также указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг фактически направлены истцом 19.05.2023 и получены 30.05.2023. Ответ на письмо ответчика, в котором истец выразил мотивированный отказ от подписания актов, был подписан 06.06.2023, отправлен ценным письмом 08.06.2023 и получен ответчиком 13.06.2023. Данное обстоятельство опровергает позицию ответчика о том, что истец не подписал мотивированный отказ от подписания актов. Указание суда на то обстоятельство, что акты выполненных работ направлялись истцу 02.06.2023, не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ООО "А-девелопмент" (далее - истец, заказчик) и ИП Ануровым Александром Константиновичем (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг.

Согласно п. 1.1. договора настоящий договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику клининговых услуг (именуемые в дальнейшем "услуги"), которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора заказчик в течение срока действия настоящего договора может выдавать исполнителю заявки на услуги приложение N 1. В заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, стоимость услуги.

На основании п. 2.2. договора исполнитель подписывает заявку на услуги в случае согласия на оказание данных услуг.

В соответствии с п. 2.4. договора согласованные сторонами заявки на услуги являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено п. 4.4. договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Истец указал, что в спорный период заказчиком никаких заявок не выдавалось, исполнителем не подписывалось, и соответственно не согласовывались. В июле 2022 года ИП Ануровым Александром Константиновичем никаких клининговых услуг не осуществлялось. Несмотря на это, были перечислены денежные средства согласно платежному поручению N 165 от 12.07.2022 на сумму 130 000 руб., платежному поручению N 175 от 31.07.2022 на сумму 360 000 руб.

21.11.2022 истцом направлена досудебная претензия ИП Анурову Александру Константиновичу о возврате денежных средств по договору оказания услуг, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ и следующим.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что по спорному договору им оплачены денежные средства в сумме 490 000 руб. за работы в июле 2022 года, которые ответчиком не выполнены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорный договор сторонами заключен в рамках исполнения истцом договора с ИП Федорец Натальей Николаевной от 27.09.2018, на оказание услуг по управлению объектами коммерческой недвижимости, принадлежащими ИП Федорец Н.Н. на праве собственности КН 61:44:0012101:68; КН 61:44:00121016150; КН 61:44:0012101:86; КН 61:44:0012101:85, общей площадью более 7 000 кв. м (далее - здания).

В обязанности ИП Анурова А.К. входило полное клининговое обслуживание здания, подбор персонала для уборки помещений, закупка чистящих средств и так далее.

При этом со стороны ИП Федорец Н.Н. претензий относительно качества уборки зданий не заявлялось.

Ответчик указал, что им услуги оказаны в полном объеме и оплачены ООО "А-Девелопмент" платежными поручениями после оказания услуг. ООО "А-Девелопмент" ранее оплачивало услуги надлежащим образом, подписанные акты выполненных работ ИП Анурову А.К. направляло с существенной временной задержкой. При этом в марте 2023 года с электронной почты ООО "А-Девелопмент" в адрес ИП Анурова А.К. поступили акты выполненных работ б/н от 11.07.2022, на сумму 130 000 руб.; б/н от 30.07.2022 на сумму 360 000 руб., при этом акты присланы ООО "А-Девелопмент" без подписи, однако согласно п. 3.3. договора от 02.10.2019, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от его подписания в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

ИП Ануров А.К. неоднократно в устной форме обращался к ООО "А-Девелопмент" с просьбой подписать акты выполненных работ б/н от 11.07.2022 на сумму 130 000 руб.; б/н от 30.07.2022 на сумму 360 000 руб., ООО "А-Девелопмент" немотивированно уклонялось от подписания актов. 05.05.2023 ответчиком направлены вышеуказанные акты в адрес ООО "АДевелопмент", подписанные со стороны ответчика. Ответ на указанное письмо до настоящего времени не поступил.

Истец заявил, что ответчик в спорный период работы не выполнял, вместе с тем, доказательств выполнения работ в июле 2022 года иными лицами суду не представил. Проведение судебной экспертизы по спорным работам невозможно, ввиду не сохранения результата работ.

Суд отклонил довод истца о том, что в спорный период необходимость в клининговых услугах отсутствовала в связи с расторжением договоров аренды помещений, поскольку данное обстоятельство не основано на доказательствах. Представленный в материалы дела агентский договор от 27.09.2018 между истцом и ИП Федорец Н.Н. являлся действующим (п. 5.1), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Спорные акты выполненных работ от 11.07.2022 на сумму 130 000 руб., от 30.07.2022 на сумму 360 000 руб. направлялись истцу, в том числе, и 02.06.2023. Суд указал, что истец мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Согласно представленным доказательствам, истец обладал как актами выполненных работ, так и заявками на их исполнение, что противоречит доводам истца о том, что им не направлялись никакие заявки в адрес ответчика.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца подтвердил направление актов оказанных услуг по электронной почте бухгалтером ООО "А-Девелопмент" в адрес ответчика (04 мин. 04 сек. аудиопротокола), при таких обстоятельствах оснований полагать, что электронная почта ooo.a.development@yandex.ru не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно сложившейся практике между сторонами, подтвержденной представленной электронной перепиской, акты направлялись от истца ответчику.

Довод апеллянта о том, что скриншоты являются ненадлежащим доказательством, отклоняются.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо оснований для непринятия скриншотов в качестве доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела, не усматривается.

Дополнительно представленные в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ скриншоты страницы электронной почты, представленные ИП Ануровым А.К., удостоверены в установленном порядке нотариусом, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 10.01.2024, в связи с чем суд не усматривает признаков наличия фальсификации указанных доказательств по способу получения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат услуг за июль 2022 года имел недостатки, или ответчиком не был оказан, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления истцу односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивированного (то есть обоснованного и подтвержденного надлежащими доказательствами) отказа истцом от подписания актов не заявлено, судом приняты данные акты, в том числе в условиях фактической оплаты данных работ в спорный период оказания услуг, в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: электронной перепиской сторон, не оспоренными истцами актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, оплатой оказанных услуг, подтверждается осуществление последующих совокупных действий истца по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

В целом при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами сложился следующий порядок взаимодействия.

Услуги по спорному договору оказывались фактически ежемесячно (что подтверждается представленными двусторонними актами оказанных услуг за период с 30.12.2020, приложение к пояснениям ответчика от 28.07.2023).

Доступ к объекту у ответчика имелся свободный, без дополнительного оформления пропусков (на вопрос апелляционного суда истец данный факт подтвердил).

Услуги оказывались, принимались и оплачивались, в том числе, в отсутсвие подписанных заявок со стороны истца (по предложению суда подписанные со стороны истца заявки по оказанным и подтвержденным двусторонними актами оказанных услуг за предшествующий период не представлены). Более того, пункт 1.1 спорного договора (л.д. 6) предусматривал возможность фактического оказания услуг без заявок. Вследствие чего доводы об отсутствии заявок не принимаются.

Факт направления неподписанных заявок истцом ответчику после фактического оказания услуг, их принятия по двусторонним актам и оплаты (заявки по электронной почте направлены истцом ответчику 24.03.2023, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.01.2024), также дополнительно подтверждает оказание услуг в ежемесячном режиме без предварительного направления подписанных со стороны истца заявок.

Кроме того, факт наличия в материалах дела существенного объема двусторонних актов оказания услуг за предшествующий период, в отсутсвие доказательств официального (с сопроводительным письмом) их направления ответчиком истцу, также подтверждает сложившийся порядок передачи данных подписанных документов нарочно, без фиксации факта передачи.

Доводы истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на направление ответчиком истцу счетов фактур на спорные суммы, в последующем истцом оплаченные без возражений, отклоняются.

Действительно счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил (л.д. 183), что счета-фактуры получены и именно на их основании произведена оплата спорных денежных средств.

При этом в этих же возражениях истец указывает, что акты не направлялись ответчиком истцу до 17.07.2022, что также, косвенно, подтверждает доводы ответчика о передаче актов истцу до обмена вышеуказанными электронными письмами.

Позиция истца в данном случае заключается в том, что получив счета на оплату за фактически оказанные услуги, последний их ошибочно оплатил, не предъявив претензий по качеству и объему.

В условиях длящихся правоотношений сторон данное поведение расценивается как не разумное и в совокупности с иными обстоятельствами, а именного сложившегося порядка оказания услуг фактически ежемесячно без заблаговременного направления заявок (что условиями договора предусмотрено, п. 1.1), в условиях отсутствия доказательств выполнения данных услуг иными лицами при наличии соответствующих обязательств истца перед ИП Федорец Н.Н., в условиях последующего направления именно истцом заявок и актов выполненных работ за прошедшие и спорный периоды по электронной почте, отсутсвие претензий со стороны истца по факту оказания услуг в разумный срок после их оплаты, факт оплаты за конкретные услуги на основании счетов-фактур, свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг за спорный период.

Довод о том, что истцом ответчику был направлен 06.06.2023 (в период рассмотрения спора) отказ в приемке оказанных услуг, в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 121 от 18.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-13035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко